Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-01-2014 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 620/2013)
| Sentido del fallo | 29/01/2014 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO AL JUZGADO DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. 2. QUEDA SIN EFECTOS EL DICTAMEN DE 14 DE MARZO DE 2013, DICTADO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO, EN EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 650/2012. |
| Fecha | 29 Enero 2014 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.T.- 454/2012 (CUADERNO AUXILIAR 419/2012),JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO CIVIL, ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO Y DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE PUEBLA (EXP. ORIGEN: J.A.- 448/2011-II),E I.I.S.- 650/2012)) |
| Número de expediente | 620/2013 |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Emisor | PRIMERA SALA |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 620/2013.
incidente de inejecución de sentencia 620/2013, Derivado del juicio de amparo j.a.-448/2011-II.
QUEJOSOS: **********.
ministro ponente: arturo zaldÍvar lelo de larrea.
secretariA: carmina cortés rodríguez.
Vo. Bo. Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día veintinueve de enero de dos mil catorce.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejo:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por escrito presentado el veinticuatro de marzo de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de P., **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, por propio derecho, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se indican:
Autoridades responsables:
-
Tribunal de Arbitraje del Estado de P..
-
Presidente del Tribunal de Arbitraje del Estado de P..
Acto reclamado: “La omisión y dilación en la ejecución del laudo dentro de los plazos y términos legales establecidos, (con motivo del embargo trabado a las cuentas bancarias propiedad del H. Ayuntamiento Constitucional de H., P., por el Tribunal de Arbitraje del Estado de P. de la cantidad de ********** (**********)”.1
En la demanda señaló como derechos fundamentales infringidos los contenidos en los artículos 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
Por acuerdo de veintinueve de marzo de dos mil once, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de P., admitió a trámite la demanda de garantías, ordenando formar y registrar el expediente bajo el número **********; solicitó a las autoridades responsables sus informes justificados y le dio la intervención que legalmente asiste al Agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción; señalando día y hora para la celebración de la audiencia constitucional.
Previos los trámites de ley correspondientes, el veintinueve de febrero de dos mil doce, dictó sentencia en la que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos siguientes:
“(…) razón por la cual debe otorgarse a los quejosos el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado para que el cuerpo colegiado en cita, proceda a dictar las medidas necesarias a fin de dar cumplimiento al laudo condenatorio en sus respectivos casos. 2
Para ello, si el estatuto jurídico estatal que rige la actuación de la responsable, prevé únicamente como medida para hacer cumplir sus determinaciones, la multa hasta de mil pesos, empero, también lo faculta para proveer a la eficaz e inmediata ejecución de los laudos, dictando todas las medidas necesarias en la forma y términos que a su juicio estime procedentes, incluso con el despacho del auto de ejecución, sin establecer un sistema completo para llevar a cabo el procedimiento en la fase ejecutiva; entonces, con fundamento en el artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, debe aplicar supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, que en su artículo 945 prevé que los laudos se deberán cumplir dentro de las setenta y dos horas siguientes en la que surta efectos su notificación, y en el artículo 950 establece que transcurrido dicho plazo, a petición de la parte que obtuvo se dictará auto de requerimiento de pago y embargo, procedimiento que debe seguir el tribunal ante la laguna que se advierte en el referido estatuto que lo rige, pues de no continuar el procedimiento ejecutivo en los términos mencionados, hasta lograr el pago de la condena de manera eficaz e inmediata, su omisión constituye una violación a la garantía de impartición de justicia pronta y expedita del trabajador, conculcando la garantía consagrada en el artículo 17 de la Constitución Federal por retraso indebido de la cumplimentación del laudo.” 3
Inconformes con dicha sentencia, el Síndico Municipal del Honorable Ayuntamiento del Municipio de H., P., interpuso recurso de revisión, del cual correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región. Dicho recurso fue enumerado como el Amparo en Revisión **********. Posteriormente, mediante resolución de veintitrés de mayo de dos mil doce, el Tribunal Colegiado determinó: 1) S. en el juicio de amparo respecto a los quejosos **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** en representación de **********, actores en los juicios laborales **********, **********, **********, **********, ********** y **********; 2) Se modifica la sentencia recurrida; 3) Conceder la protección constitucional que solicitaron los quejosos **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** respecto de los actos que reclamaron del Tribunal de Arbitraje del Estado de P. y del presidente adscrito a éste, consistente en la omisión y dilación de ejecución de laudo en los juicios laborales **********, ********** y **********.
SEGUNDO. Procedimiento de ejecución de la sentencia de amparo. Por acuerdo de siete de junio de dos mil doce, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de P. tuvo por recibido el expediente del amparo y la ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado, en el mismo proveído requirió a las autoridades responsables su cumplimiento en términos de los artículos 80 y 104 de la Ley de Amparo.
Mediante proveídos de veintiséis de junio, nueve de julio, tres y veintisiete de agosto, siete de septiembre, y cinco de octubre, todos de dos mil doce, el Juez de Distrito requirió al Tribunal de Arbitraje del Estado de P. y al Presidente adscrito a éste, para que acreditaran el cumplimiento a la ejecutoria de amparo, apercibidas todas de que en caso de no hacerlo se continuaría con el procedimiento establecido en el artículo 105 de la Ley de Amparo.
El dieciséis de noviembre de dos mil doce el Juez de Distrito tuvo por recibido el escrito de ********** de fecha quince del mismo mes y año, y precisó que en virtud de que las autoridades responsables no han informado lo actuado en acatamiento al fallo protector, no obstante los múltiples requerimientos realizados al propio Tribunal de Arbitraje del Estado de P. por no tener superior jerárquico, ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito para los efectos a que se refiere el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Federal.
TERCERO. Trámite del incidente de inejecución de sentencia 650/2012. Por acuerdo de veintitrés de noviembre de dos mil doce, el Presidente del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, a quién por razón de turno correspondió el conocimiento del asunto, ordenó formar y registrar el expediente bajo el número 650/2012 y ordenó se requiriera al Presidente del Tribunal de Arbitraje del Estado de P. responsable, el cumplimiento de la sentencia.
Posteriormente, por oficio número **********, el Presidente del Tribunal de Arbitraje del Estado de P. remitió copias certificadas de tres acuerdos dictados el veintitrés de noviembre de dos mil doce, en sendos expedientes laborales **********, ********** y ********** de su índice, que el Tribunal Colegiado del conocimiento ordenó agregar a los autos por acuerdo de veintinueve de enero de dos mil trece.
Por acuerdo del catorce de marzo de dos mil trece, el Tribunal Colegiado determinó que “[…] se estima procedente remitir el presente asunto y los autos del juicio de amparo de donde se deriva, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 Constitucional, con motivo de la contumacia de la autoridad laboral responsable.
No es obstáculo a lo anteriormente determinado, el que de la lectura de las constancias de autos del presente incidente de inejecución de sentencia, se evidencie que el tribunal señalado como responsable mediante oficio número **********, recibido en este órgano colegiado el veintinueve de enero de dos mil trece, haya remitido copias certificadas de sendos acuerdos dictados el veintitrés de noviembre de dos mil doce y su notificación, en los expedientes laborales **********, ********** y **********, pues del análisis de dichas constancias se advierte que las mismas devienen inconducentes para tener por cumplida la ejecutoria de amparo, […] tienen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba