Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-10-2013 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 626/2013)
| Sentido del fallo | 30/10/2013 1. ES INFUNDADO. |
| Fecha | 30 Octubre 2013 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO (EXP. ORIGEN: A.D.P. 381/2012)) |
| Número de expediente | 626/2013 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 626/2013.
RECURSO DE INCONFORMIDAD 626/2013.
inconforme: **********.
MINISTRO PONENTE: J.R.C.D..
SECRETARIO: R.L.C..
s u m a r i o
El presente asunto deriva de la sentencia definitiva, dictada por la Sala Unitaria Especializada en Justicia para A. del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, el veintiuno de marzo de dos mil doce, en la que se determinó que ********** y ********** resultaron penalmente responsables en la comisión de los **********, ********** y ********** y **********, **********(causa penal **********). A través de esa sentencia, la Sala Unitaria modificó la emitida el once de febrero de dos mil once. En contra del fallo de la Sala Unitaria, ********** promovió un juicio de amparo directo, del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito. El Tribunal Colegiado determinó conceder el amparo al inculpado mediante una sentencia dictada el treinta de mayo de dos mil trece para el efecto de que se dejara insubsistente la resolución correspondiente y emitiera una nueva en la que se siguieran los lineamientos establecidos en la sentencia de amparo. De esta forma, la autoridad responsable emitió una nueva resolución el primero de julio de dos mil trece. El aparente incumplimiento de la sentencia de amparo originó el recurso de inconformidad que se resuelve.
C U E S T I O N A R I O
¿Cómo deben calificarse los agravios del inconforme? ¿Está cumplida la sentencia de amparo, de acuerdo con los parámetros exigidos en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece? ¿Es legal el acuerdo emitido el tres de septiembre de dos mil trece por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, en el que consideró que la sentencia de amparo estaba cumplida?
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del día treinta de octubre de dos mil trece, emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Correspondiente al recurso de inconformidad número 626/2013 interpuesto por ********** en contra del acuerdo dictado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo el tres de septiembre de dos mil trece.
I. ANTECEDENTES
-
Consta en autos que **********, ********** y **********, **********, de la **********, **********, en **********, **********, y se dirigieron a la habitación donde se encontraba **********, a quien **********, ********** y **********. Después entraron **********, donde se encontraba el **********, **********, ********** y **********; ahí ********** y ********** y a **********. **********, **********. Posteriormente, llevaron a ********** a la habitación donde habían dejado a su hermano; ahí ********** y lo **********. ********** y ********** “**********” regresaron a la habitación principal y ********** al cuarto donde estaban sus hijos; ********** y las ********** y **********. ********** regresó a la habitación principal donde **********; **********. Después ********** y **********.
-
Una vez **********, se apoderaron de diversos objetos y **********; salieron del lugar y estacionaron **********, donde acordaron regresar al siguiente día para repartirse los objetos.
-
Ese mismo día, ********** y ********** fueron detenidos por la probable comisión de **********, **********, **********, ********** y **********, cometido en agravio de **********, ********** y de ********** y **********, ambos de **********. Por ello, se ordenó su registro como averiguación previa **********. El J. Especializado en Justicia Penal para A. en el Estado de Tabasco decretó un auto de sujeción a proceso legal con internamiento en contra de ********** el trece de septiembre de dos mil nueve. En contra de este auto, **********, en representación de su hijo **********, interpuso una demanda de amparo el trece de septiembre de dos mil nueve. El J. Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco que conoció de la demanda de amparo, dictó una sentencia en la que sobreseyó el juicio de amparo el veinticinco de noviembre de dos mil nueve.
-
Seguido el juicio, el J. Especializado para A. en el Estado de Tabasco dictó una sentencia definitiva en contra de ********** el once de febrero de dos mil once; en ella determinó que el inculpado era responsable de **********, **********, **********, y ********** respecto de un vehículo automotriz estacionado en un lugar destinado para su guarda **********. En consecuencia, ********** interpuso un recurso de apelación.
-
La Sala Unitaria Especializada en Justicia para A. del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco dictó la resolución definitiva en la que resolvió modificar los puntos resolutivos primero y segundo del fallo apelado el dos de mayo de dos mil once.
-
En contra de tal determinación, el inculpado promovió un juicio de amparo directo, del cual conocieron los Magistrados del Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, dentro de los autos del amparo directo penal **********. El Tribunal dictó una sentencia en la que se concedió el amparo para el efecto de que la Sala responsable dejara insubsistente la resolución reclamada y subsanara las deficiencias especificadas en el fallo el doce de enero de dos mil doce. La Sala Unitaria Especializada del Tribunal Superior de Justicia de Villahermosa, Tabasco, dejó insubsistente la sentencia dictada el dos de mayo de dos mil once, y dictó una nueva sentencia definitiva el veintiuno de marzo de dos mil doce.
II. TRÁMITE
-
Presentación de la demanda, trámite y resolución del juicio de amparo. ********** y ********** promovieron un juicio de amparo directo, por medio de un escrito presentado el veintinueve de marzo de dos mil doce, ante la Oficialía de Partes de la Sala Unitaria Especializada del Tribunal Superior de Justicia de Villahermosa, Tabasco1. Como autoridades responsables, señalaron al Magistrado de la Sala Unitaria Especializada de A. en el Estado de Tabasco, al J. Especializado de A. en el Estado de Tabasco y al Director del Centro de Internamiento para A. en el Estado de Tabasco, y como acto reclamado, indicaron la resolución definitiva pronunciada el veintiuno de marzo de dos mil doce, dentro del toca legal **********.
-
Los Magistrados del Tribunal Colegiado solicitaron a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerciera la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo, por medio de un oficio presentado el doce de noviembre de dos mil doce. Así, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió no ejercer la facultad de atracción respecto del amparo directo ********** en la sesión celebrada el veintisiete de febrero de dos mil trece. De esta forma, devolvió los autos del amparo directo al Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito. El Tribunal Colegiado dictó la sentencia correspondiente, treinta de mayo de dos mil trece; en ella, determinó conceder el amparo al quejoso para que la autoridad responsable dejara insubsistente el acto reclamado y emitiera una nueva sentencia en la cual corrigiera las deficiencias referentes a la valoración de pruebas.
-
Trámite de cumplimiento de la ejecutoria de amparo. En cumplimiento de la ejecutoria de amparo, la Sala Unitaria Especializada para A. del Tribunal Superior de Justicia de Villahermosa, Tabasco, dejó sin efectos la sentencia pronunciada el veintiuno de marzo de dos mil doce, y emitió una nueva en contra del quejoso **********, el once de julio de dos mil trece.
-
De este modo, el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito declaró que la sentencia de amparo había sido cumplida por la autoridad responsable, mediante un acuerdo dictado el tres de septiembre de dos mil trece.
-
Interposición y trámite de la inconformidad. El quejoso promovió un recurso de inconformidad, por medio de un escrito presentado el seis de septiembre de dos mil trece, ante el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito.
-
Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de inconformidad y lo registró bajo el número de expediente 626/2013, por medio de un acuerdo emitido el veinticinco de septiembre de dos mil trece; asimismo, ordenó su turno al Ministro José Ramón Cossío Díaz y, por ende, su radicación a la Primera Sala. Por medio del acuerdo dictado el tres de octubre de dos mil trece, se ordenó el avocamiento del asunto y el envío de los autos a la ponencia designada para la elaboración del proyecto de resolución.
III. COMPETENCIA
-
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de inconformidad, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 201, fracción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba