Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-02-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2405/2015 ) - Jurisprudencia - VLEX 799618629

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-02-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2405/2015 )

Fecha de Resolución:10 de Febrero de 2016
RESUMEN

JUICIO ÚNICO CIVIL ACCIÓN DE DIVORCIO NECESARIO POSIBLE TEMA DE PROCEDENCIA: CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, ARTÍCULO 310 BIS ( SUPUESTO DE COMPENSACIÓN EN CASO DE DIVORCIO) ARGUMENTA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 1, 4, 14, 16 Y 133 CONSTITUCIONALES JOVT/EAL/HGB

 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2405/2015

aMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2405/2015

quejosA y recurrente: **********



PONENTE MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ

SECRETARIA LUZ HELENA OROZCO Y VILLA



SUMARIO


En el marco de un juicio de divorcio necesario, ********** demandó de ********** el pago de la compensación a la que se refiere el artículo 310 bis del Código Civil para el Estado de Aguascalientes, entre otras prestaciones. Específicamente sobre la compensación, el juez de primera instancia resolvió absolver al demandado. En apelación, el tribunal de alzada confirmó dicha absolución. Inconforme con la resolución, la actora promovió juicio de amparo, en el que impugnó constitucionalidad del artículo referido El Tribunal Colegiado concedió la protección de la justicia federal a la quejosa, aunque por otra razón. La actora interpuso recurso de revisión, materia de la presente sentencia.


CUESTIONARIO


¿El artículo 310 bis del Código Civil para el Estado de Aguascalientes transgrede el principio pro persona y el derecho a la igualdad previstos en la Constitución Federal



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al diez de febrero de dos mil dieciséis, emite la siguiente:


RESOLUCIÓN


Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 2405/2015, interpuesto por **********, contra la sentencia dictada el veinte de marzo de dos mil quince por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito en el juicio de amparo directo **********


I. ANTECEDENTES


  1. Juicio de origen. Por escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil doce, ********** demandó de ********** las siguientes prestaciones:

  1. La disolución del vínculo matrimonial;


  1. El pago y aseguramiento de una pensión alimenticia provisional y, en su momento, definitiva, a favor de sus dos menores hijos y de ella misma;


  1. El pago de la compensación a que se refieren el artículo 310 bis del Código Civil para el Estado de Aguascalientes, vigente al momento de la controversia;1 y


  1. El pago de gastos y costas.


  1. Órgano de radicación. Correspondió conocer del asunto al Juez Mixto de Primera Instancia del Quinto Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, quien le asignó el número de expediente **********.


  1. Contestación de la demanda. El demandado dio contestación a la demanda, negándose a las prestaciones que le fueron reclamadas y oponiendo las excepciones y defensas que estimó pertinentes.


  1. Sentencia de primera instancia. Una vez sustanciado el proceso, el Juez de primera instancia dictó sentencia en la que: i) disolvió el vínculo matrimonial y la sociedad conyugal; ii) condenó al demandado al pago de alimentos en favor de sus dos menores hijos por el 40% (cuarenta por ciento) del total de sus percepciones; iii) condenó al demandado al pago de alimentos en favor de la actora por el 15% (quince por ciento) del total de sus percepciones; iv) absolvió al demandado de la prestación consistente en la compensación, al estimar que, no obstante le correspondía la carga de la prueba, la actora no había evidenciado la masa patrimonial de su contraparte ni demostrado que ella misma careciera de bienes; y v) otorgó la guarda y custodia definitiva a favor de la progenitora. Asimismo, resolvió no hacer especial condena en costas.


  1. Recurso de apelación y sentencia de segunda instancia. En contra de dicha resolución, la parte actora interpuso recurso de apelación, del cual correspondió conocer a la Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes, que lo registró bajo el toca **********.


  1. La Sala referida dictó sentencia el dos de octubre de dos mil catorce en la que modificó la sentencia apelada en el sentido de 1) precisar que la pensión alimenticia en favor de la actora debía ser por el tiempo que duró el matrimonio o hasta que dicha actora contrajera nuevas nupcias o viviera en concubinato; 2) precisar que la pensión alimenticia definitiva en favor de sus dos menores hijos sería del 40% (cuarenta por ciento), correspondiendo 20% (veinte por ciento) a cada uno; 3) establecer que la acción de divorcio también resultaba procedente con sustento en la causal prevista en la fracción XIX, del artículo 289, del Código Civil del Estado; y finalmente, 4) fijar que la convivencia entre el demandado y sus hijos se llevaría a cabo en forma supervisada durante los primeros meses.


  1. Respecto de la prestación consistente en la compensación, la Sala señaló que la hipótesis normativa prevista en el artículo 310 Bis, cobra aplicación únicamente cuando el matrimonio que se disuelve se celebró bajo el régimen de separación de bienes, lo que no se actualizaba en el caso concreto toda vez que las partes habían formado una sociedad conyugal. Por lo tanto, el tribunal de alzada confirmó la negativa de la procedencia de la compensación.




II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO


  1. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil catorce, **********, por propio derecho, promovió juicio de amparo directo en contra de la resolución referida, del cual correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito. El Presidente de dicho órgano jurisdiccional ordenó su registro con el número de expediente **********


  1. En su demanda de amparo, la quejosa señaló como preceptos constitucionales violados los artículos , , 14, 16 y 133 de la Constitución Federal, así como el artículo 3° de la Convención sobre los Derechos del Niño, 1°, 6° y 7° de la Convención Interamericana sobre Obligaciones Alimentarias; y 17.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.


  1. Resolución del juicio de amparo. En sesión del veinte de marzo de dos mil quince, el Tribunal Colegiado resolvió otorgar el amparo a la quejosa en contra de la resolución impugnada, únicamente en relación con el modo, tiempo y lugar en que habría de establecerse el régimen de convivencia entre los menores y el padre no custodio.


  1. Interposición del recurso de revisión. Inconforme con dicha resolución, la quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el veintidós de abril de dos mil quince.


  1. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por auto de Presidencia de doce de mayo de dos mil quince, se registró con el número 2405/2015 y se admitió el recurso de revisión. Asimismo, se ordenó su turno al Ministro José Ramón Cossío Díaz y, por ende, su radicación a la Primera Sala del propio órgano, dado que la materia del asunto corresponde a su especialidad.2


  1. La Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y ordenó el envío de los autos a la ponencia designada para elaborar el proyecto de resolución correspondiente, por acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil quince.


III. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Acuerdo General Plenario 5/2013 publicado en el veintiuno de mayo del dos mil trece, en virtud de haberse interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo.


IV. OPORTUNIDAD


  1. El recurso de revisión fue interpuesto oportunamente, pues la sentencia se notificó personalmente a la parte quejosa el nueve de abril de dos mil quince; surtió efectos al día hábil siguiente (diez de abril), por lo que el plazo de diez días que el artículo 86 de la Ley de Amparo concede para interponer el recurso de revisión corrió del trece al veinticuatro de abril de dos mil quince, con exclusión del cómputo de los días dieciocho y diecinueve del mismo mes, por corresponder a sábado y domingo y ser inhábiles, en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. Por lo tanto, si el recurso de revisión fue presentado el veintidós de abril de dos mil quince en el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, resulta indudable que se interpuso oportunamente.


V. CUESTIONES NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO


  1. A fin de demostrar la procedencia del recurso de revisión, es importante dar cuenta de los conceptos de violación planteados en la demanda de amparo; de las razones que el Tribunal Colegiado tomó en cuenta para otorgar la protección de la justicia federal y, finalmente, de los agravios planteados por la recurrente.


  1. Demanda de amparo. La quejosa hizo valer los siguientes conceptos de violación:


    1. Derecho alimentario y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA