Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-08-2009 (PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA 2/2005 )
| Sentido del fallo | PRIMERO. **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, ********** y ********** incurrieron en la causa de responsabilidad administrativa establecida en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con la obligación establecida en el artículo 8°, fracción XIII, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación. SEGUNDO. ********** e ********** incurrieron en la causa de responsabilidad establecida en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por incumplimiento a la obligación prevista en el artículo 8, fracción II, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. TERCERO. Se impone a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, la sanción consistente en destitución del puesto. CUARTO. Se impone a **********, una sanción consistente en inhabilitación por seis meses para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público. QUINTO. Se impone a **********, la sanción económica referida en el último considerando de este fallo. |
| Fecha | 17 Agosto 2009 |
| Sentencia en primera instancia | ) |
| Número de expediente | 2/2005 |
| Tipo de Asunto | PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA |
| Emisor | PLENO |
PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA 2/2005
PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA 2/2005.
servidores públicos: ********** Y otroS.
ponente: M.M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIA: C.M.P..
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecisiete de agosto de dos mil nueve.
Vo. Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó
PRIMERO. Por oficio DGOM/10 del tres de enero de dos mil cinco, el entonces D. General de Obras y Mantenimiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación informó al Contralor de este órgano jurisdiccional, sobre diversos errores detectados en las facturas exhibidas por los servidores públicos a su cargo: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, para comprobar viáticos de las comisiones que les fueron asignadas a las ciudades de Veracruz y Monterrey.
En el mismo oficio se anexaron escritos signados por los servidores mencionados, a través de los cuales reconocieron haber comprado y exhibido facturas falsas para comprobar gastos de dichas comisiones, en un total de ciento sesenta y seis facturas, excepto **********, quien manifestó haberlas destruido al considerar que no servían.
SEGUNDO. Mediante acuerdo del siete de enero de dos mil cinco, el Contralor de este Alto Tribunal tuvo por recibida la documentación detallada, pero señaló que el requerimiento de pruebas suficientes y fehacientes era indispensable para dar inicio a un procedimiento de responsabilidades administrativas contra servidores públicos; por tanto, en virtud de que en el oficio suscrito por el Director General de Obras y Mantenimiento se anexaron las facturas para la comprobación de gastos y dichos servidores supuestamente reconocieron haber hecho uso de facturas falsas, pero no se tenía la certeza de que fuera efectivamente así; luego, no se contaba con elementos suficientes que acreditaran alguna infracción administrativa y la probable responsabilidad de los denunciados; motivo por el cual tuvo por no interpuesta la queja presentada, y destacó que sin menoscabo de que con posterioridad se pudiera ordenar la práctica de investigaciones con el fin de allegarse mayores elementos para demostrar la existencia de alguna infracción.
TERCERO. Por oficio número DGOM/70, del once de enero de la citada anualidad, el Director General de Obras y Mantenimiento de este órgano jurisdiccional, en alcance a su primer oficio del tres de enero, remitió al Contralor dos escritos signados por ********** y **********, así como treinta y cuatro facturas falsas que éstos exhibieron para la comprobación de viáticos; documentación que se tuvo por recibida mediante acuerdo del Contralor, del trece de los mismos mes y año.
CUARTO. En proveído del nueve de agosto siguiente, el Secretario Ejecutivo de la Contraloría de este Alto Tribunal ordenó abrir el cuaderno de investigación 2/2005, y tomar conocimiento de los hechos, con la finalidad de recabar los elementos necesarios para determinar la existencia de alguna infracción administrativa y probable responsabilidad de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; y en su caso, iniciar el procedimiento correspondiente; por ese motivo, ordenó citar a los servidores públicos implicados para que comparecieran ante esa Contraloría.
QUINTO. El veinticuatro de agosto de dos mil cinco, se tuvieron por rendidas las declaraciones de los servidores públicos **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; y, el veintiuno de septiembre de ese año, se tuvo por rendida la declaración del ex servidor público **********.
SEXTO. Mediante acuerdo del veinticuatro de octubre de dos mil cinco, el Secretario Ejecutivo de la Contraloría de este Alto Tribunal, ordenó girar oficio a la Dirección General de Personal a fin de que informara de manera precisa, el domicilio de adscripción de los servidores públicos de que se trata; el cargo que ocupan actualmente; el que hubieren ocupado, así como la antigüedad de cada uno.
Asimismo ordenó girar oficio a la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad para que informara detalladamente la fecha en que se ordenaron las comisiones a las Casas de la Cultura Jurídica de Monterrey y de Veracruz, a que hace referencia el oficio DGOM/10 signado por el entonces Director General de Obras y Mantenimiento, y el período de duración de éstas.
SÉPTIMO. En proveído del ocho de noviembre del mismo año, se tuvo por recibido el oficio SES/2333/2005 signado por el Secretario Ejecutivo de Servicios, encargado de la Dirección General de Obras y Mantenimiento, mediante el cual en cumplimiento al auto del veinticuatro de octubre, remitió diversos documentos originales consistentes en: acuses de recibo de oficios de solicitud de viáticos, tarjetas, y notas informativas, relacionados con las comisiones a las Casas de la Cultura Jurídica de Monterrey y Veracruz.
OCTAVO. Por oficio DGP/DRL/267/2005, del siete de noviembre siguiente, el Director de Relaciones Laborales de la Dirección General de Personal remitió las historias laborales de: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, de las se aprecia los cargos que en lo individual ocuparon; las adscripciones actuales, y su antigüedad en el Poder Judicial de la Federación.
Dichos documentos se tuvieron por recibidos el nueve de los mismos mes y año, ordenándose girar oficio al titular de la Dirección General de Obras y Mantenimiento, para que informara el domicilio de adscripción de dichos servidores públicos.
NOVENO. El treinta de noviembre siguiente, se tuvo por recibido el oficio DGOM/869/2005 signado por el Director General de Obras y Mantenimiento, en el que dio cumplimiento extemporáneo al acuerdo dictado el nueve de noviembre de dos mil cinco, señalando el domicilio de adscripción de las personas en comento.
DÉCIMO. Mediante proveído del veintiocho de febrero de dos mil seis, el Secretario Ejecutivo de la Contraloría de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibido el oficio por el cual se informó a la titular de la Dirección General Adjunta de Responsabilidades Administrativas y de Registro Patrimonial, que a partir del uno de marzo siguiente, debería participar en todas las actividades que se llevaran a cabo con motivo de las revisiones que la Auditoría Superior de la Federación practicara a este Alto Tribunal, así como del seguimiento y solventación de observaciones, resultado de aquéllas.
También se determinó que la titular de la Dirección General Adjunta de Responsabilidades Administrativas y de Registro Patrimonial, debía dar cuenta de los acuerdos de inicio de una investigación o del procedimiento de responsabilidades administrativas respectivos, así como los dictámenes o acuerdos que implicaran el archivo de un expediente.
Por auto del quince de agosto de dos mil siete, el Secretario Ejecutivo de la Contraloría de este Alto Tribunal, ordenó girar oficio a la Dirección General de Presupuesto y Contabilidad a fin de que informara a cuánto ascendió la cantidad que tuvo como no comprobada por los servidores públicos de referencia en las comisiones a las Casas de la Cultura Jurídica de Veracruz y Monterrey, realizadas en septiembre, octubre y noviembre de dos mil cuatro; y a la Dirección General de la Tesorería para que indicara cuál fue la cantidad devuelta por dichos servidores, ambas en relación a las siguientes comisiones:
|
Servidor público |
Comisiones asignadas |
|
********** |
DGOM-748-2004 DGOM-786-2004 DGOM-832-2004 DGOM-879-2004 |
|
********** |
DGOM-787-2004 DGOM-833-2004 |
|
********** |
DGOM-788-2004 DGOM-834-2004 DGOM-881-2004 |
|
********** |
DGOM-692-2004 DGOM-751-2004 DGOM-784-2004 |
|
********** |
DGOM-882-2004 |
|
********** |
DGOM-750-2004 DGOM-785-2004 DGOM-835-2004 DGOM-880-2004 |
|
********** |
DGOM-758-2004 |
|
********** |
DGOM-691-2004 |
|
********** |
DGOM-704-2004 |
|
********** |
DGOM-689-2004 |
DÉCIMO PRIMERO. En proveído del veintitrés de agosto siguiente, se tuvo por recibido el oficio 3716/08/2007 a través del cual el Director General de la Tesorería informó que en relación a las comisiones DGOM-788-2004 y DGOM-834-2004 asignadas a **********, la comisión DGOM-835-2004 asignada a **********, y la comisión DGOM-691-2004 asignada a **********, a esa fecha no se habían recibido recursos monetarios en la dirección a su cargo; asimismo, remitió copia certificada de los recibos oficiales de los que se advertía la devolución de los recursos económicos de las comisiones restantes.
DÉCIMO SEGUNDO. Mediante auto del cuatro de septiembre del año en cita, se tuvo por recibido el oficio DGPC-09-2007-3063 por el que la Directora General de Presupuesto y Contabilidad informó que los servidores públicos: **********, **********, **********, **********, **********,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba