Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-06-2010 ( CONFLICTO COMPETENCIAL 136/2010 ) - Jurisprudencia - VLEX 799635333

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-06-2010 ( CONFLICTO COMPETENCIAL 136/2010 )

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2010
RESUMEN

EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO, SOLICITA A ESTE ALTO TRIBUNAL DETERMINE CUAL ES EL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE PARA CONOCER DE LA DEMANDA DE AMPARO FORMULADA POR ROSA MARÍA FREGOZO SARABIA Y RAFAEL ARMANDO GALEANA FREGOZO, EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2009, DICTADA EN EL TOCA DE APELACIÓN 727/2008, POR LA SEGUNDA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

CONFLICTO COMPETENCIAL 136/2010

CONFLICTO COMPETENCIAL 136/2010.

SUSCITADO ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.




PONENTE MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.


SECRETARIO J.L.C.D..



Visto Bueno:

Sr Ministro


México Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta de junio de dos mil diez.


Cotejó:

V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. El treinta de septiembre de dos mil nueve, ********** y ********** presentaron ante la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de S., demanda de amparo directo contra la sentencia definitiva dictada el treinta y uno de agosto del mismo año por ese órgano jurisdiccional, en el Toca **********, que derivó del juicio ordinario mercantil **********, tramitado en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil en esa ciudad (foja 8 del cuaderno de amparo).


SEGUNDO. El ocho de diciembre de dos mil nueve, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito determinó que carece de competencia legal para conocer y resolver el juicio de amparo directo, esencialmente, porque el Cuarto Tribunal Colegiado del propio circuito tuvo conocimiento previo, discutió y resolvió el recurso de revisión (improcedencia) **********, que interpusieron los mismos quejosos contra la sentencia dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado, con residencia en Culiacán S., en el juicio de amparo **********, en que fue autoridad responsable el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán, S., en el juicio ordinario mercantil **********; razón por la que ordenó remitir los autos al mencionado Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito (foja 15).


TERCERO. En proveído de cuatro de enero de dos mil diez, el Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito determinó que dicho órgano jurisdiccional federal aceptaba la competencia declinada y se avocaba al conocimiento del juicio de amparo directo; sin embargo, en determinación plenaria de once de febrero siguiente, se determinó que la competencia se surte a favor del Tercer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito, toda vez ese órgano judicial resolvió en sesión de catorce de marzo de dos mil siete, el amparo en revisión ********** relativo al juicio de amparo **********, promovido por **********, el cual a su vez, derivó del toca **********, de la Sala de Circuito Zona Centro, con residencia en Culiacán, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por ********** y ********** contra la resolución de uno de septiembre de dos mil cinco, en el juicio ordinario mercantil **********, del índice del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán, S..


El mencionado órgano jurisdiccional no pasó inadvertido que en autos obraban las ejecutorias relativas a las improcedencias ********** y ********** de su índice, las cuales pronunció los días dos de junio de dos mil cinco y dieciocho de enero de dos mil siete, respectivamente, pero sostuvo su postura en que, la declinatoria de incompetencia que efectuó el Segundo Tribunal Colegiado del propio Circuito, debe corresponder no al órgano que haya prevenido, sino aquel órgano jurisdiccional que “haya conocido o esté conociendo del anterior”, de tal modo, que desde su perspectiva, es el Tercer Tribunal Colegiado el que tiene el conocimiento más actualizado del asunto (fojas 271 y 289 del cuaderno de amparo, respectivamente).


CUARTO. El veintidós de febrero de dos mil diez, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en ejercicio de la facultad que prevé el artículo 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación instruyó a la secretaria de acuerdos que diera cuenta al Pleno del Tribunal Colegiado con el asunto y consecuentemente, el diecisiete de marzo siguiente, en decisión plenaria, se dispuso que no debe avocarse a conocimiento del asunto, toda vez que se surte la competencia a favor del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito porque dicho órgano jurisdiccional tuvo conocimiento previo, discutió y resolvió el recurso de revisión (improcedencia) **********, interpuesto por ********** y ********** contra el auto de trece de enero de dos mil cinco por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de S., con sede en Culiacán, en el juicio de amparo indirecto **********, al cual le dio origen el Juicio Ordinario Mercantil **********.


Consecuentemente, el Pleno de ese órgano jurisdiccional ordenó remitir los autos a la Oficina de Correspondencia Común a los Tribunales Colegiados en ese Circuito, para que, de no existir inconveniente fuera el Cuarto Tribunal Colegiado del propio circuito, el que se avocara al conocimiento del asunto (fojas 330 y 337 del cuaderno de amparo, respectivamente).


QUINTO. Por auto de nueve de abril de dos mil diez, los Magistrados que integran el Cuarto Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito insistieron en que la competencia para conocer del asunto debía recaer en el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, por haber conocido del recurso de revisión **********, cuya ejecutoria se dictó el nueve de febrero de ese año, lo que desde su perspectiva, implicaba un conocimiento previo del asunto “más actualizado”; por tanto, ordenaron remitir el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación (foja 21).


SEXTO. Una vez que fue recibido el asunto, mediante auto de dieciséis de abril de dos mil diez, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el Pleno de este Alto Tribunal no es competente para conocer del conflicto competencial suscitado entre los Tribunales Colegiados Segundo, Tercero y Cuarto, todos del Décimo Segundo Circuito y remitió el cuaderno correspondiente a esta Primera Sala; por lo que, el siete de mayo siguiente, el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación turnó los autos a la ponencia del M.A.Z.L. de L. para la elaboración del proyecto correspondiente; y,


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente asunto, con fundamento en los artículos 94, párrafo séptimo, y 106 de la Constitución General de la República y 21, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los Puntos Segundo, Cuarto y Quinto, fracción II, del Acuerdo 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; en virtud de que se trata de un conflicto competencial derivado del turno, en asuntos de la materia civil entre tribunales colegiados de circuito con jurisdicción en una misma circunscripción territorial, lo cual hace que esta Primera Sala, especializada en las materias civil y penal, tenga competencia.


SEGUNDO. Para estar en posibilidad de resolver el presente asunto, en primer lugar, debe determinarse si en el caso existe un conflicto competencial.


Los conflictos de turno por conocimiento previo (también llamados “de asuntos relacionados”) se suscitan cuando: 1) un tribunal se niega a conocer de un asunto, en que el acto reclamado lo constituye una resolución o actuación dictada o ejecutada en el curso de un procedimiento penal, civil, laboral o administrativo, en cualquiera de sus estadios procesales 2) para ello, el órgano judicial aduce que guarda relación con un diverso asunto vinculado con la misma causa o procedimiento1, del que con anterioridad ya correspondió su conocimiento a un tribunal diferente con jurisdicción en un mismo territorio, y 3) este último desconoce o niega tal circunstancia.


En el caso, los citados supuestos se ven colmados, habida cuenta que de autos se desprende lo siguiente:


  1. Luego de recibir la demanda de amparo directo presentada por ********** y ********** contra la sentencia de la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de S., en el toca **********, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito determinó que carecía de competencia porque el Cuarto Tribunal Colegiado del propio circuito, tuvo conocimiento previo del recurso de revisión **********, interpuesto contra la improcedencia que decretó el Juez Cuarto de Distrito en el Estado en el juicio de amparo **********, este último, en que fue autoridad responsable el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán S., en el juicio ordinario mercantil **********.


  1. Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito estimó que la competencia para conocer del asunto le asiste al Tercer Tribunal Colegiado del aludido circuito, porque dicho órgano jurisdiccional federal resolvió en sesión de catorce de marzo de dos mil siete el amparo en revisión ********** relativo al juicio de amparo ********** promovido por ********** que derivó del toca...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA