Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-05-2005 (AMPARO EN REVISIÓN 563/2005)
| Sentido del fallo | DEVUÉLVASE AL DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, EL RECURSO DE REVISIÓN Y LOS AUTOS. |
| Fecha | 13 Mayo 2005 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 966/2004-B),DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 545/2004 (R.A. 7583/04-11))) |
| Número de expediente | 563/2005 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 563/2005.
amparo en revisión 563/2005.
quejosA: **********.
PONENTE: MINISTRO genaro david góngora pimentel.
SECRETARIA: BLANCA LOBO DOMÍNGUEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día trece de mayo de dos mil cinco.
Vo. Bo.
MINISTRO
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Por escrito recibido el catorce de junio de dos mil cuatro, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su apoderado legal, **********, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que enseguida se transcriben:
“III.- AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES:
1.- EL C. PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
2.- EL HONORABLE CONGRESO DE LA UNIÓN.
3.- EL C. SECRETARIO DE GOBERNACIÓN.
4.- EL C. SECRETARIO DE ECONOMÍA.
5.- EL C. PROCURADOR FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
6.- EL C. DIRECTOR GENERAL DE COORDINACIÓN DE DELEGACIONES DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
7.- EL C. DIRECTOR GENERAL DE QUEJAS Y CONCILIACIÓN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
8.- EL C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN NORTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
9.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN NORTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
10.- EL C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN SUR DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
11.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN SUR DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
12.- EL C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN ORIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
13.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN ORIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR
14.- EL C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN PONIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
15.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN PONIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
16.- EL C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN CENTRO DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
17.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN CENTRO DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
18.- EL C. DELEGADO EN NEZAHUALCOYOTL DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
19.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN NEZAHUALCOYOTL DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR
20.- EL C. DELEGADO EN NAUCALPAN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
21.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN NAUCALPAN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
22.- EL C. DELEGADO EN TLALNEPANTLA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
23.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN TLALNEPANTLA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
24.- EL C. DELEGADO EN TOLUCA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
25.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN EL DELEGACIÓN TOLUCA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR
26.- EL C. DELEGADO EN TUXTLA GUTIERREZ DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.
27.- EL C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN TUXTLA GUTIERREZ DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR.”
“IV. ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:
a) D.C. PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7 BIS, 73, 73 TER, 86 PÁRRAFO TERCERO y 87 PÁRRAFO SEGUNDO de la Ley Federal de Protección al Consumidor, artículos que se reformaron o adicionaron, respectivamente, con motivo del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 4 de febrero del año 2004, en cuanto a la iniciativa que presentó de los preceptos que se precisan, así como su promulgación y publicación, por ser preceptos que contravienen la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
b) Del HONORABLE CONGRESO DE LA UNION se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7 BIS, 73, 73 TER, 86 PÁRRAFO TERCERO y 87 PÁRRAFO SEGUNDO de la Ley Federal de Protección al Consumidor, artículos que se reformaron o adicionaron, respectivamente, con motivo del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 4 de febrero del año 2004, en cuanto a la aprobación de los preceptos que se señalan como inconstitucionales.
c) D.C. SECRETARIO DE GOBERNACIÓN se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7 BIS, 73, 73 TER, 86 PÁRRAFO TERCERO y 87 PÁRRAFO SEGUNDO de la Ley Federal de Protección al Consumidor, artículos que se reformaron o adicionaron, respectivamente, con motivo del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 4 de febrero del año 2004, en cuanto hace al refrendo, firma y publicación del decreto respecto a dichos preceptos que se reclaman de inconstitucionales.
d) D.C. SECRETARIO DE ECONOMÍA se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7 BIS, 73, 73 TER, 86 PÁRRAFO TERCERO y 87 PÁRRAFO SEGUNDO de la Ley Federal de Protección al Consumidor, artículos que se reformaron o adicionaron, respectivamente, con motivo del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 4 de febrero del año 2004, en cuanto hace a cualquier aplicación o ejecución respecto a dichos preceptos que se reclaman de inconstitucionales y, por consiguiente, todos los actos y procedimientos que se pueden iniciar en contra de mi mandante derivados de los preceptos impugnados como inconstitucionales, incluyendo cualquier sanción que se desprenda de alguna presunta infracción a los preceptos que se combaten en este juicio de garantías.
e) D.C.P. FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DIRECTOR GENERAL DE COORDINACIÓN DE DELEGACIONES DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DIRECTOR GENERAL DE QUEJAS Y CONCILIACIÓN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN NORTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN NORTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN SUR DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN SUR DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN ORIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN ORIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN PONIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN PONIENTE DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN CENTRO DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR DE LA DELEGACIÓN CENTRO DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO EN NEZAHUALCOYOTL DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN NEZAHUALCOYOTL DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO EN NAUCALPAN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN NAUCALPAN DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO EN TLALNEPANTLA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN TLALNEPANTLA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO EN TOLUCA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN EL DELEGACIÓN TOLUCA DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. DELEGADO EN TUXTLA GUTIERREZ DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR; C. JEFE DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR EN TUXTLA GUTIERREZ DE LA H. PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7 BIS, 73, 73 TER, 86 PÁRRAFO TERCERO y 87 PÁRRAFO SEGUNDO de la Ley Federal de Protección al Consumidor, artículos que se reformaron o adicionaron, respectivamente, con motivo del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 4 de febrero del año 2004, en cuanto hace a la aplicación que se pretenda de las mismas y, por consiguiente, de todos los actos y procedimientos que se puedan iniciar en contra de mi mandante derivados de los preceptos impugnados como inconstitucionales, incluyendo cualquier sanción que se desprenda de alguna presunta infracción a la disposiciones que se combaten en este juicio de garantías.”
SEGUNDO. La quejosa estimó violadas en su perjuicio las garantías establecidas en los artículos 1, 5, 8, 13, 14, 16, 17, 25, 27, 28, 104, fracción I y 121, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, manifestó los antecedentes del caso y formuló conceptos de violación, donde también hizo valer la inconstitucionalidad de los numerales 19, fracción VII, y 24 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicada en el Diario Oficial de la Federación de cuatro de mayo de dos mil cuatro.
Los conceptos de violación invocados por la quejosa, en síntesis, son los siguientes:
1. Se infringe el ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba