Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-09-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2059/2015)
| Sentido del fallo | 09/09/2015 • SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LOS QUEJOSOS. |
| Fecha | 09 Septiembre 2015 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 664/2014 (DA.- 11866/2014))) |
| Número de expediente | 2059/2015 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2059/2015.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2059/2015
QUEJOSOS Y RECURRENTES: ********** Y OTROS.
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
SECRETARIO: M.Á.B.G..
Vo. Bo.
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al nueve de septiembre de dos mil quince.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Promoción de la demanda de amparo. Por escrito presentado el veintiséis de agosto de dos mil catorce, en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ********** y **********, en su carácter de apoderados legales de **********, **********, **********, **********, **********, ********** o **********, ********** y ********** en ejercicio de la patria potestad del menor **********, promovieron juicio de amparo directo en contra de la sentencia de uno de julio de dos mil catorce, dictada en el juicio de nulidad ********** del índice de la Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el Distrito Federal.
SEGUNDO. La parte quejosa señaló que se violó en su perjuicio lo dispuesto en los artículos 1°, 14, 16, 19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De igual manera, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes e indicó que la parte tercera interesada era la Procuraduría General de la República.
TERCERO. Admisión de la demanda de amparo. Por acuerdo de diecisiete de septiembre de dos mil catorce, el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito admitió la demanda de amparo, con excepción por lo que hace a **********, en virtud de que él no tuvo el carácter de actor en el juicio de nulidad; y registró el expediente relativo con el número **********.
Agotados los trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó sentencia el veintiséis de febrero de dos mil quince, en la que negó el amparo solicitado contra la sentencia reclamada, en los siguientes términos:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a **********, **********, **********, **********, **********, ********** o ********** y ********** en ejercicio de la patria potestad del menor **********, en contra de la sentencia de primero de julio de dos mil catorce, dictada por la Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio de nulidad **********”.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior determinación, ********** en su carácter de apoderado legal de **********, **********, **********, **********, **********, ********** o **********, ********** y ********** en ejercicio de la patria potestad del menor **********, interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el veinticinco de marzo de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito.
QUINTO. Remisión a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por auto de ocho de abril de dos mil quince, el Magistrado Presidente del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, ordenó la remisión de los autos del juicio de amparo, el juicio de nulidad, así como del original del escrito de agravios a este Alto Tribunal.
SEXTO. Admisión y turno del recurso. Mediante acuerdo de veintidós de abril de dos mil quince, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión con reserva del estudio de importancia y trascendencia, registrándolo con el número de expediente 2059/2015, turnó el asunto al señor Ministro Eduardo Medina Mora I., integrante de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, radicándolo en ésta, en virtud de que el asunto se refiere a la materia de su especialidad.
SÉPTIMO. Avocamiento. Mediante acuerdo de veinte de mayo de dos mil quince, el Ministro Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos del amparo directo en revisión número 2059/2015; determinó que la Sala se avocara al conocimiento del asunto; dispuso remitir los autos a la ponencia del señor M.E.M.M.I., para la elaboración del proyecto de resolución.
OCTAVO. Publicidad del proyecto de resolución. De conformidad con los artículos 73, párrafo segundo, y 184, párrafo primero, de la Ley de Amparo vigente, el proyecto de sentencia se hizo público, con la misma anticipación que la publicación de las listas de los asuntos.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, resulta legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como los Puntos Primero, Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013; en atención a que se interpone en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo, donde se interpreta el artículo 113, párrafo segundo de la Constitución, sobre la responsabilidad patrimonial del Estado; cuya materia corresponde a la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se presentó oportunamente conforme lo siguiente:
-
La sentencia recurrida fue resuelta por el Tribunal A quo en sesión de veintiséis de febrero de dos mil quince; sin embargo, se terminó de engrosar el viernes seis de marzo de dos mil quince1, y en ella se dispuso notificar a las partes.
-
La actuaria judicial adscrita al Tribunal A quo notificó tal resolución a las partes por medio de lista, el lunes nueve de marzo de dos mil quince. (según consta en la foja 128 vuelta del cuaderno de amparo).
-
Tal notificación surtió efectos el martes diez de marzo de dos mil quince.
-
El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del miércoles once al miércoles veinticinco de marzo de dos mil quince.
-
Del plazo anterior, deben descontarse los siguientes días y por las razones que a continuación se mencionan:
|
Días descontados |
Razón por la cual se excluye del término: |
Fundamento: |
|
14 y 21 de marzo de dos mil quince. |
Por corresponder a días sábados, inhábiles. |
El artículo 19 de la Ley de Amparo; El artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
|
|
15 y 22 de marzo de dos mil quince. |
Por corresponder a días domingos, inhábiles. |
|
|
16 de marzo de dos mil quince. |
Por corresponder al tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo. |
El artículo 74, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo |
f) La presentación del escrito de agravios se hizo el miércoles veinticinco de marzo de dos mil quince, por lo que resulta oportuna su presentación; ya que los quejosos (ahora recurrentes) tenía hasta ese mismo día, para interponerlo.
TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión se interpuso por parte legítima, debido a que el escrito de expresión de agravios fue rubricado por **********, a quien le fue reconocido el carácter de representante legal de los quejosos en acuerdo de diecisiete de septiembre de dos mil catorce.2
CUARTO. Antecedentes. Los elementos necesarios para la resolución del presente asunto, son los siguientes:
I. Antecedentes.
-
El catorce de agosto de dos mil trece el Director General de Asuntos Jurídicos de la Procuraduría General de la República resolvió en el expediente administrativo **********, declarar infundadas las prestaciones solicitadas por **********, **********, ********** y **********, en su carácter de apoderados legales de **********, **********, **********, **********, **********, ********** o **********, ********** y ********** en ejercicio de la patria potestad del menor **********, en la reclamación que en vía de responsabilidad patrimonial del Estado, promovieron en contra de la Procuraduría General de la República.
-
El veinticuatro de octubre de dos mil trece, los entonces reclamantes, demandaron la nulidad de la resolución de catorce de agosto de dos mil trece, ante la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
-
El cuatro de noviembre de dos mil trece, la Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el Distrito Federal, admitió a trámite la demanda de nulidad, con el número ********** de su índice.
-
El uno de julio de dos mil catorce, la Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el Distrito Federal,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba