Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 19-03-2014 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013 ) - Jurisprudencia - VLEX 799678221

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 19-03-2014 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013 )

Fecha de Resolución:19 de Marzo de 2014
RESUMEN

DELITOS DE LESIONES Y HOMICIDIO OCASIONADOS POR CULPA. (REGLAMENTO DE TRÁNSITO METROPOLITANO DEL ESTADO DE MÉXICO, ARTÍCULO 28, FRACCIÓN I). JOVT/izso/mfha

 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO directo en revisión 3958/2013

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3958/2013.

QUEJOSO **********


VISTO BUENO

SR MINISTRO

PONENTE MINISTRO alfredo gutiérrez ortiz mena

cotejÓ

SECRETARIo ARTURO MEZA CHÁVEZ


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día diecinueve de marzo de dos mil catorce.


S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el Amparo Directo en Revisión 3958/2013, interpuesto por el quejoso **********, en contra de la sentencia dictada el doce de septiembre de dos mil trece por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl en el juicio de amparo directo **********.

La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entonces, se centra en determinar si la sentencia de amparo directo recurrida por el quejoso, al habérsele negado la protección de la Justicia Federal, es correcta.


I. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

  1. Demanda, trámite y sentencia de amparo directo. Mediante escrito recibido el cinco de julio de dos mil trece en la Oficialía de Partes de la Sala Unitaria Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, **********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo contra la sentencia de siete de junio de dos mil trece dictada por la Segunda Sala Unitaria Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México en el Toca de Apelación **********.


  1. El Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, órgano que conoció del asunto, lo registró con el número de expediente **********, tuvo por recibido el original de la demanda de amparo, la constancia de traslado a los terceros interesados, los autos originales del expediente y el informe justificado mediante acuerdo de nueve de agosto de dos mil trece.


  1. Por resolución de doce de septiembre de dos ml trece, el Tribunal Colegiado resolvió el juicio de amparo en comento en el sentido siguiente:


UNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a **********, contra el acto y autoridad que quedaron precisadas en el resultando primero de esta ejecutoria.


II. TRÁMITE DEL RECURSO DE REVISIÓN


  1. Interposición y trámite del recurso de revisión. En desacuerdo con la determinación anterior, el quejoso promovió recurso de revisión mediante escrito presentado el veintitrés de octubre de dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Segundo Circuito con residencia en Nezahualcóyotl Estado de México. Por acuerdo de veinticinco de octubre de dos mil trece, el Magistrado Presidente de dicho órgano jurisdiccional ordenó remitir el asunto a esta Suprema Corte.


  1. Recibidos los autos el seis de noviembre de dos mil trece, el Presidente de este Alto Tribunal, por auto de once de noviembre de dos mil trece, admitió el recurso de revisión con reserva del estudio de procedencia, ordenó registrarlo con el número 3958/2013 y lo turnó al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, integrante de esta Primera Sala, para la elaboración del proyecto de resolución. Asimismo, ordenó notificar de la admisión a las partes, así como al Procurador General de la República, por conducto del Ministerio Público de la Federación.


  1. Finalmente, mediante acuerdo de veintidós de noviembre de dos mil trece, el Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos los autos del recurso de revisión, señaló que la Sala se avocaba al conocimiento del asunto y que, en su oportunidad, se enviarían los autos al Ministro Ponente.


III. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo vigente y, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo del dos mil trece; en virtud de que la materia del asunto es de naturaleza penal y no es necesaria la intervención del Tribunal Pleno.


IV. OPORTUNIDAD


  1. El recurso de revisión se interpuso dentro del plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la notificación correspondiente se realizó al quejoso el miércoles nueve de octubre de dos mil trece y surtió sus efectos jueves diez siguiente; por tanto, el plazo transcurrió del once al veinticuatro de octubre del presente año, sin contar en dicho cómputo los días doce, trece, diecinueve y veinte de octubre de la pasada anualidad, por corresponder a sábados y domingos, de conformidad con los artículos 19 de la citada Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

  2. En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso de revisión se presentó el veintitrés de octubre de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Segundo Circuito con residencia en Nezahualcóyotl Estado de México, resulta notorio que se promovió de manera oportuna.


V. ELEMENTOS DE ESTUDIO


  1. Para mayor claridad, en este apartado se sintetizan los conceptos de violación expresados por la parte recurrente en su demanda de amparo; las consideraciones del Tribunal Colegiado del conocimiento al respecto y los agravios expresados en el recurso de revisión.


  1. Conceptos de violación. En esencia, y de manera específica el quejoso señaló los siguientes conceptos de violación:


  • PRIMERO. Que se violan en su perjuicio los artículos 1, 14, 16 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos porque en la sentencia dictada en su contra se consideró en forma indebida la actualización de las hipótesis contenidas en los artículos 236, 241 y 60 del Código Penal del Estado de México y se le tiene por responsable de los delitos de lesiones y homicidio culposo, dado que se le juzga en forma diversa a los artículos 193, 196, 245, 249, 254, 255, 256 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales en la entidad; y,


  • Que no existe elemento de prueba que determine su culpabilidad.


  • SEGUNDO. Que la autoridad responsable vulnera el contenido del artículo 14 constitucional, toda vez que se abstiene de apegarse al contenido de la garantía de legalidad. Es decir, no se acreditó su responsabilidad penal, ya que se omitió dar valor probatorio a las declaraciones de **********, la ampliación de declaración de ********** y el careo constitucional de ********** y **********, con lo que se demuestra la falta de precaución de ********** para hacer la maniobra de cruzamiento, lo cual radica en mayor grado de imprudencia.


  • Que la responsable dejó en estado de indefensión al quejoso porque no analizó el expediente del juicio, pues omitió analizar todo el contenido de las declaraciones primarias, ocultando parte de ellas en su sentencia, y que con aquellas pudiera acreditar la inocencia del quejoso;


  • Que la responsable sustenta su conclusión de que el quejoso es responsable con el testimonio de **********, **********, **********, **********, de los policías remitentes y el dicho de **********, lo cual es ilegal, porque se le deja en estado de indefensión; y,


  • Que se dejó de observar el dictamen pericial en materia de hechos de tránsito terrestre y avaluó de daños, que establece que el hecho se debió a que alguno de los conductores hace caso omiso a la señal luminosa de alto del semáforo que regía su marcha, sin que exista técnica que determine en forma objetiva la señal existente en los semáforos al momento de los hechos.


  • TERCERO. Que es inconstitucional el contenido del artículo 28, fracción I del Reglamento Metropolitano de Tránsito del Estado de México, porque la responsable reitera que los vehículos de transporte de carga no pueden circular por carriles centrales.


  • Que la autoridad responsable no considera el dictamen pericial emitido por el perito oficial de fecha siete de agosto de dos mil siete, mismo que menciona lo dinámico del hecho delictivo.


  • Que la responsable no toma en cuenta los testimonios de las personas lesionadas con motivo del hecho suscitado como lo son **********, en ampliación de declaración ********** y careo constitucional de ********** y **********.


  • CUARTO Que de acuerdo a la teoría de la imputación objetiva, sólo son imputables objetivamente los resultados que aparecen como realización de un riesgo no permitido implícito en la propia acción; por lo cual, el que el hoy quejoso circulara por el carril central no es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA