Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-05-2010 ( CONTRADICCIÓN DE TESIS 215/2009 ) - Jurisprudencia - VLEX 799697521

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-05-2010 ( CONTRADICCIÓN DE TESIS 215/2009 )

Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
CONTRADICCIÓN DE TESIS 31/2005-PS


contradicción de tesis 215/2009.

entre las sustentadas por LA PRIMERA Y SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.


Vo bo.


MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO

DE GARCÍA VILLEGAS.

SECRETARIA beatriz j. jaimes ramos.


Cotejo

México Distrito Federal.- Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de mayo de dos mil diez.


V I S T O S, y,

R E S U L T A N D O:


PRIMERO.- Por escrito presentado el dos de junio de dos mil nueve, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Magistrado Presidente del Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, denunció la posible contradicción de criterios entre los sustentados por la Primera y Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver las contradicciones de tesis números 74/2002-PS Y 208/2008-SS, respectivamente.


SEGUNDO.- Por auto de cuatro de junio de dos mil nueve, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo suya la denuncia de la contradicción de tesis y ordenó formar y registrar el expediente relativo con las copias certificadas de las ejecutorias relativas, así como dar vista al titular de la Procuraduría General de la República, para que manifestara su parecer de estimarlo conveniente.


TERCERO.- Mediante proveído de once de junio de dos mil nueve, el Presidente de este Alto Tribunal, ordenó turnar el expediente a la señora M.O.S.C. de García Villegas, para su resolución.


Previo dictamen de la Ministra ponente, por acuerdo de diez de febrero de dos mil diez, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se avocó al conocimiento del presente asunto y por diverso acuerdo de ocho de marzo del citado año, se envió nuevamente dicho asunto al Tribunal Pleno, quien se avocó a su conocimiento con fecha diez de marzo de dos mil diez.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO.- El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 de la Ley de A. y 10, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto Tercero, fracción VII, del Acuerdo General 5/2001, dictado por el Pleno de este Alto Tribunal, en virtud de que los criterios discrepantes fueron sustentados por las S. del Máximo Tribunal del país.


SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima, ya que aun cuando fue formulada por el Magistrado Presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito, el Presidente de este Alto Tribunal la hizo suya, de conformidad con el artículo 197 de la Ley de A., que en su parte conducente, establece lo siguiente:


Artículo 197.- Cuando las S. de la Suprema Corte de Justicia sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, cualquiera de dichas S. o los Ministros que las integren, el Procurador General de la República o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la misma Suprema Corte de Justicia la que decidirá funcionando en Pleno cuál es la tesis que debe observarse.”.


TERCERO.- Es pertinente precisar que de los presentes autos se advierte que por oficio SSGA-XI-25202/2009, del cuatro de junio de dos mil nueve, se le dio vista al Procurador General de la República, con la denuncia de contradicción de tesis que nos ocupa, mismo que fue recibido el nueve de junio siguiente, en la Dirección General de Constitucionalidad de dicha institución, según se desprende del sello impreso en la constancia que obra a fojas 107 de autos.


Ahora bien, el artículo 197, primer párrafo, parte in fine, de la Ley de A., dispone que en la denuncia de contradicción de tesis, el Procurador General de la República, por sí o por conducto del agente que al efecto designe, podrá si lo estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días.


En la especie, el plazo de los treinta días para que el Procurador General de la República emita su parecer en relación con la contradicción en estudio, comenzó a correr del diez de junio al seis de agosto de dos mil nueve, descontándose los días trece, catorce, veinte, veintiuno, veintisiete y veintiocho de junio, cuatro, cinco, once y doce de julio, todos del citado año, por ser sábados y domingos y en consecuencia inhábiles, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley de A., así como los días del dieciséis al treinta y uno de julio de dos mil nueve; por corresponder al primer periodo vacacional a que se refiere el artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


Por oficio DGC/DCC/720/2009, del veintitrés de junio de dos mil nueve, recibido en su fecha, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Agente del Ministerio Público de la Federación, emitió su opinión en el presente asunto, estimando que inexistente la contradicción de criterios.


CUARTO.- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del veintiuno de mayo de dos mil tres, resolvió la contradicción de tesis número 74/2002-PS, determinó la existencia de la contradicción de criterios, por considerar que mientras que uno de los tribunales contendientes sostiene el criterio de que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 114, fracciones III y IV, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, el juicio de amparo indirecto sí resulta procedente en contra de actos que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, aun cuando se realice en la etapa de ejecución de sentencia; el otro Tribunal Colegiado, expone que las reglas de procedencia del juicio de amparo indirecto previstas en la fracciones III y IV, del artículo 114, de la Ley de A., tienen aplicación en hipótesis diferentes, ya que la primera de ellas regula la procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos realizados en ejecución de sentencias, mientras que la fracción citada en segundo lugar prevé la procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos dictados dentro del juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, esto es, actos realizados antes del dictado de la sentencia definitiva y que por ello, una vez concluido el juicio, no resulta procedente dilucidar si los actos dictados en ejecución de sentencia tienen o no una ejecución de imposible reparación; que el juicio de amparo indirecto sí resulta procedente en contra de algunas resoluciones dictadas en el procedimiento de ejecución de sentencia, pero no porque causen una ejecución de imposible reparación, sino porque por su propia y especial naturaleza lo resuelto en ellas no pueda ser materia de estudio en la última resolución del procedimiento de ejecución, por no influir ni tener relevancia alguna en el mismo.


Y en tal virtud, señaló como tema a determinar: la procedencia o improcedencia del juicio de amparo indirecto en contra de actos que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, realizados en la etapa de ejecución de sentencia, sin constituir la última resolución en el procedimiento respectivo; sustentando en lo que es materia de contradicción, esencialmente lo que a continuación se transcribe:


“…NOVENO.- Precisada la existencia y el tema de la contradicción de tesis, y examinadas las resoluciones que dieron origen a la misma esta Primera Sala considera que debe prevalecer el criterio de este órgano colegiado, de acuerdo con las consideraciones que a continuación se formulan: --- En principio, es pertinente precisar las reglas de procedencia del juicio de amparo indirecto invocadas expresa e implícitamente por los Tribunales Colegiados contendientes, en sus respectivas resoluciones, las cuales se encuentran previstas en los artículos 107, fracciones III, inciso b) y VII de la Constitución Federal y 114, fracciones III y IV de la Ley de A., que a la letra dicen: --- ‘(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 25 DE OCTUBRE DE 1993). --- Art. 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes: … --- (REFORMADA, D.O.F. 25 DE OCTUBRE DE 1967). III.- Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes: … --- (REFORMADO, D.O.F. 10 DE AGOSTO DE 1987). b).- Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan, y … --- VII.- El amparo contra actos en juicio, fuera de juicio o después de concluido, o que afecten a personas extrañas al juicio, contra leyes o actos de autoridades administrativas, se interpondrá ante el Juez de Distrito bajo cuya jurisdicción se encuentre el lugar en que el acto reclamado se ejecute o trate de ejecutarse, y su tramitación se limitará al informe de la autoridad, a una audiencia para la que se citará en el mismo auto en que se mande pedir el informe y se recibirán las pruebas que las partes interesadas ofrezcan y oirán los alegatos, pronunciándose en la misma audiencia la sentencia …’. --- ‘ARTÍCULO 114.- El amparo se pedirá ante el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA