Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-01-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2545/2015)
| Sentido del fallo | 27/01/2016 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. AMPARA. |
| Fecha | 27 Enero 2016 |
| Sentencia en primera instancia | SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 217/2014)) |
| Número de expediente | 2545/2015 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2545/2015
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2545/2015
QUEJOSA: ********** O **********.
MINISTRO PONENTE: J.R.C.D.
SECRETARIA: ROSALBA RODRíGUEZ MIRELES
S U M A R I O
El J. Quincuagésimo Quinto Penal del Distrito Federal, el cuatro de julio de dos mil trece, dictó sentencia en la que declaró a ********** o **********, penalmente responsable de la comisión como autora material del delito de **********, con la circunstancia relativa a su comisión en contra de una persona menor de doce años de edad. Por la comisión del delito, le impuso una pena de ********** y **********. En contra del fallo anterior, el defensor particular de la sentenciada promovió recurso de apelación. Correspondió conocer del asunto a la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Órgano jurisdiccional que el veintiocho de octubre de dos mil trece dictó sentencia en la que determinó confirmar el fallo apelado. La quejosa promovió demanda de amparo, de la cual conoció el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. El dieciséis de abril de dos mil quince dictó sentencia en la que concedió el amparo solicitado para que la autoridad responsable estableciera ante qué autoridad debía enterarse la pena pecuniaria impuesta a la quejosa, su destino y la sustitución por jornadas de trabajo a favor de la comunidad, en caso de insolvencia total o parcial. Contra este fallo se interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.
C U E S T I O N A R I O
¿Le asiste la razón a la recurrente al afirmar que el Tribunal Colegiado no fue claro al determinar que la agravante para el delito de sustracción de menores prevista en el primer párrafo, del artículo 172 del Código Penal para el Distrito Federal no viola el principio de exacta aplicación en materia penal previsto en el artículo 14 de la Constitución Federal?
México, Distrito Federal, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintisiete de enero de dos mil dieciséis emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 2545/2015 promovido por ********** o **********, en contra de la sentencia dictada el dieciséis de abril de dos mil quince, por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, dentro de los autos del amparo directo penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
Hechos. De las constancias que obran en autos, se desprende que en el Hospital **********, en Toluca, Estado de México, el veintiuno de agosto de dos mil doce, aproximadamente a las cuatro horas **********, dio a luz a unos gemelos (niña y niño). Ese mismo día llegó al hospital una persona de nombre **********, quien manifestó ser voluntaria de la Asociación ‘**********’. **********l estuvo entregando sabanitas para los recién nacidos, a ********** prometió ayudarla con leche, pañales y medicamento para sus bebés, por lo que le pidió su dirección misma que le fue proporcionada. Una vez que fueron dados de alta, ********** registró a sus gemelos, a la niña le puso el nombre de ********** y al niño **********, ambos de apellidos **********.
-
El veintiséis de agosto de dos mil doce, ********** fue al domicilio de ********** y le preguntó si quería que sus hijos fueran atendidos en el Hospital ********** de la Ciudad de México para que se les practicara la prueba del tamiz, a lo cual ella accedió. Para ello, el veintiocho de agosto de dos mil doce, ********** acudió a dicho hospital en compañía de sus dos hijos, su esposo y su suegra. Ahí, ********** ingresó al hospital con los bebés a quienes se les practicó la prueba del tamiz. Al salir, ********** le comentó a ********** que su hijo ********** tenía un soplo en el corazón y que requería atención médica, por lo que era necesario que el treinta y uno de agosto de dos mil doce, a las once horas, llevara al menor al Hospital ********** del Centro Médico, ubicado en calle ********** Colonia Doctores, porque ********** había conseguido una cita para que fuera atendido, situación en la que estuvieron de acuerdo.
-
Al llegar a las afueras del Hospital **********, ********** le dijo a ********** que le diera a su hijo porque en ese hospital únicamente una persona podía entrar con el paciente, ********** se lo entregó y vio cuando ********** ingresó al hospital con su hijo. Más tarde, ********** , al ver que no salía, le marcó al número telefónico que ********** le había proporcionado, sin embargo, no recibió respuesta. ********** se presentó con la recepcionista del hospital, quien le informó que no tenía registro alguno con el nombre de **********, por lo que la recepcionista se comunicó con la Directora del hospital, quien en compañía de personal de vigilancia y ********** recorrieron las instalaciones con la finalidad de ubicar a ********** y a su hijo de diez días de nacido, sin encontrarlos.
-
Proceso penal. Por los hechos anteriores, ********** , acudió ante la autoridad ministerial correspondiente a denunciar los hechos, dando origen a la averiguación previa respectiva, la cual una vez integrada ejerció acción penal en contra de ********* o **********, por su probable responsabilidad en la comisión del delito de ********** con la circunstancia relativa a su comisión en contra de una persona menor de doce años de edad, en agravio del menor **********.
-
Agentes de la policía de investigación, el once de septiembre de dos mil doce, localizaron a la inculpada ********** o **********, en el Municipio de Tecamac, Estado de México y al ser cuestionada sobre el paradero del infante refirió que se encontraba al interior del domicilio junto con su esposo. Motivo por el cual la inculpada y su esposo fueron puestos a disposición del Ministerio Público, logrando la recuperación del bebé.
-
El J. Quincuagésimo Quinto Penal del Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, el cuatro de julio de dos mil trece, dentro de los autos de la causa penal **********, dictó sentencia en la que declaró a ********** o **********, penalmente responsable de la comisión como autora material del delito de **********, con la circunstancia relativa a su comisión en contra de una persona menor de doce años de edad, ilícito previsto y sancionado en los artículos 171 y 172 del Código Penal para el Distrito Federal. Por la comisión del delito, le impuso una ********** de ********** y multa de **********.
-
Apelación. En contra del fallo anterior, el defensor particular de la sentenciada promovió recurso de apelación. Correspondió conocer del asunto a la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El veintiocho de octubre de dos mil trece, dicho órgano jurisdiccional, dentro de los autos del toca penal **********, dictó sentencia en la que determinó confirmar el fallo apelado.
-
TRÁMITE
-
Demanda de amparo. La quejosa, en contra de la resolución anterior, promovió demanda de amparo, la cual fue presentada el veintiuno de abril de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes de la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En su escrito señaló como autoridades responsables a la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia y al J. Quincuagésimo Quinto Penal, ambas autoridades del Distrito Federal y como acto reclamado la resolución de veintiocho de octubre de dos mil trece. La quejosa precisó que se violaron en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 1, 14, 16 y 133 de la Constitución Federal.
-
Trámite y resolución del juicio de amparo. El P. del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por auto de nueve de mayo de dos mil catorce requirió a la quejosa para que al momento de su notificación manifestara si ratifica o no la firma y el contenido de la demanda de amparo, en virtud de que de dicho escrito se advierte que la firma difiere notoriamente de las que aparecen en el toca y causa penal, apercibida, que en caso de no hacerlo se tendría por no presentada la demanda de amparo. Al respecto citó la tesis: ‘FIRMA NOTORIAMENTE DISTINTA A LA QUE YA OBRA EN AUTOS. DEBEN MANDARSE RECONOCER LAS FIRMAS DISCREPANTES Y DICTAR EL ACUERDO QUE LEGALMENTE CORRESPONDA’.
-
Previo desahogo, el P. del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por auto de catorce de mayo de dos mil catorce admitió la demanda de amparo, asimismo, se les reconoció el carácter de terceros interesados a **********, a ********** en representación del menor ********** y al Ministerio Público adscrito a la Sala Penal. En ese auto desechó la demanda de amparo única y exclusivamente por el acto atribuido al J. Quincuagésimo Quinto Penal del Distrito Federal.
-
El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito dictó sentencia el dieciséis de abril de dos mil...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba