Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-02-2015 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1923/2013)
| Sentido del fallo | 04/02/2015 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO AL JUZGADO DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. 2. QUEDA SIN EFECTOS EL DICTAMEN DE 31 DE OCTUBRE DE 2013, EN EL QUE EL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, TUVO POR NO CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO. |
| Número de expediente | 1923/2013 |
| Sentencia en primera instancia | SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: I.I.S.- 35/2013 (515/2013))),JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A.- 694/2013) |
| Fecha | 04 Febrero 2015 |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Emisor | PRIMERA SALA |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1923/2013
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1923/2013
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 694/2013
QUEJOSo: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: M.A.N.V.
COLABORADOR: josé luis alejandro ochoa flores
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al cuatro de febrero de dos mil quince, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el incidente de inejecución de sentencia 1923/2013, cuyo objeto consiste en determinar si deben aplicarse o no las sanciones establecidas en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
-
ANTECEDENTES DEL ASUNTO
-
El dieciocho de octubre de dos mil dos, un grupo de cuatrocientas cincuenta y seis personas, por medio de sus representantes y por escrito presentado ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, demandaron del Gobierno del Distrito Federal y de su Secretaría de Seguridad Pública las siguientes prestaciones: a) el reconocimiento como trabajadores de base; b) el cambio de código de clave de confianza o haberes que tienen actualmente por el de base o sindicalizado; c) el otorgamiento de la basificación de todos y cada uno de los puestos y plazas que ocupan; d) el cumplimiento de la resolución plenaria de fecha veintidós de enero de dos mil dos que emitió el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en el que se otorgó la toma de nota de la Sección 40 del sindicato actor y, consecuentemente, el otorgamiento de las licencias sindicales; e) el pago de las cuotas sindicales a partir del veintidós de enero de dos mil dos a la fecha; y f) la obligación de respetar a los actores el ejercicio de su derecho a la libre sindicalización1.
-
La Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje —órgano que por razón de turno conoció de la demanda— registró el expediente laboral bajo el número ********** y, tras el trámite correspondiente, el tres de mayo de dos mil seis, dictó un primer laudo en el que concluyó que la parte actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción y los demandados justificaron en parte sus excepciones y defensas, condenando entonces a los titulares del Gobierno del Distrito Federal y de su Secretaría de Seguridad Pública al reconocimiento como trabajadores de base y basificación en plaza, código de puesto y nivel a un grupo de los promoventes del juicio laboral.
-
Por otro lado, absolvió a las autoridades demandadas de todas las prestaciones reclamadas en relación con el resto de las personas que presentaron la demanda laboral y, a su vez, absolvió a los demandados de la basificación de todos los demás trabajadores que prestan sus servicios para la Secretaría de Seguridad Pública y el Gobierno del Distrito Federal, así como respecto de las prestaciones reclamadas bajo los incisos b), d), e) y f) del escrito inicial de demanda.
-
Inconforme con el laudo anterior, tanto los referidos trabajadores como el Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal y el Gobierno del Distrito Federal promovieron sendos juicios de amparo, los cuales por razón de turno correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito.
-
Dicho órgano colegiado, por ejecutoria de treinta y uno de mayo de dos mil siete, concedió el amparo en el expediente ********** para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente el laudo controvertido y dictara otro en el que, sin perjuicio de reiterar las cuestiones que no fueron motivo de la concesión de amparo, así como de lo determinado en el amparo conexo ********** presentado por el titular del Gobierno del Distrito Federal; determinara que se acreditó la procedencia de la acción intentada sobre el otorgamiento de base respecto de los trabajadores que se detallan en el cuerpo de ese fallo y resolviera lo que en Derecho procediera; asimismo, negó el amparo por lo que hace a otro grupo de trabajadores.
-
Por su parte, en relación con el amparo promovido por el Gobierno del Distrito Federal, el cual se registró con el número **********, el Tribunal Colegiado concedió el amparo para que la autoridad responsable dejara insubsistente el laudo y dictara otro en el que, conforme a los lineamientos de esa ejecutoria, así como de lo determinado en el referido amparo conexo **********, se señalara que entre los actores y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal no existió relación de trabajo, absolviéndolo consecuentemente de las prestaciones reclamadas.
-
De igual manera, por lo que hace al amparo promovido por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, registrado con el número DT. **********, el órgano colegiado decidió negar el amparo en atención a lo resuelto en los juicios de amparo referidos con antelación.
-
Así las cosas, en cumplimiento a los citados fallos, el ocho de octubre de dos mil siete, la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje dictó laudo dentro del expediente laboral **********, en el que dejó insubsistentes los laudos de tres de mayo de dos mil seis y doce de julio de dos mil siete; reconoció que la parte actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción, en tanto que el Titular del Gobierno del Distrito Federal justificó sus excepciones y defensas, así como que el S. demandado no justificó sus excepciones y defensas.
-
En consecuencia, entre otras cuestiones, condenó al Titular de la mencionada Secretaría de Seguridad Pública al reconocimiento como trabajadores de base a ciertos actores, con su consecuente basificación en la plaza, código de puesto y nivel que a cada uno corresponde, los cuales se detallan en la siguiente tabla:
|
TRABAJADOR |
DENOMINACIÓN DE LA PLAZA |
NÚMERO DE PLAZA |
CÓDIGO DE PUESTO |
NIVEL |
|
********** |
ANALISTA ESPECIALIZADO |
********** |
********** |
130 |
|
********** |
ANALISTA ESPECIALIZADO |
********** |
********** |
130 |
|
********** |
CAPTURISTA |
********** |
********** |
80 |
|
********** |
ARCHIVISTA |
********** |
********** |
70 |
|
********** |
CAPTURISTA |
********** |
********** |
80 |
|
********** |
ANALISTA DE RECURSOS HUMANOS |
********** |
********** |
130 |
|
********** |
AUXILIAR ADMINISTRATIVO |
********** |
********** |
50 |
|
********** |
MECANÓGRAFA |
********** |
********** |
50 |
|
********** |
JEFE DE OFICINA |
********** |
********** |
150 |
|
********** |
JEFE DE OFICINA |
********** |
********** |
150 |
|
********** |
ANALISTA ESPECIALIZADO |
|
********** |
130 |
|
********** |
AUXILIAR ADMINISTRATIVO |
********** |
********** |
50 |
|
********** |
AUXILIAR DE EDUCADORA |
********** |
********** |
100 |
|
********** |
JEFE DE SECCIÓN |
********** |
********** |
130 |
|
********** |
ANALISTA ESPECIALIZADO |
********** |
********** |
130 |
|
********** |
TÉCNICO ESPECIALIZADO |
********** |
********** |
170 |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba