Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-03-2006 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 145/2005-PS)
| Sentido del fallo | DEBE PREVALECER CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA LA TESIS SUSTENTADA POR ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DÉSE PUBLICIDAD A LA RESOLUCIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 195 DE LA LEY DE AMPARO, COMUNÍQUESE LA RESOLUCIÓN A LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA COORDINACIÓN DE COMPILACIÓN Y SISTEMATIZACIÓN DE TESIS, A FIN DE QUE TOME LAS MEDIDAS CONDUCENTES PARA MODIFICAR LA TESIS DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, REFERIDA EN EL CONSIDERANDO QUINTO DE LA RESOLUCIÓN. |
| Número de expediente | 145/2005-PS |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, MÉXICO (EXP. ORIGEN: A.D. 691/2001),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, QUERÉTARO (EXP. ORIGEN: A.D. 688/2004)),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, PUEBLA (EXP. ORIGEN: A.D. 115/2003) |
| Fecha | 22 Marzo 2006 |
| Tipo de Asunto | CONTRADICCIÓN DE TESIS |
| Emisor | PRIMERA SALA |
CONTRADICCIÓN DE TESIS 145/2005-PS
contradicción de tesis 145/2005-ps
entre el SEGUNDO tribunal colegiado DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO Y CUARTO tribunal colegiado en materia civil del segundo circuito.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIO: LIC. JOSÉ LUIS ESTRADA AMAYA.
S Í N T E S I S
TEMA DE LA CONTRADICCIÓN:
Nulidad del título base de la acción hecha valer como excepción. Si se configura litisconsorcio necesario respecto de los que intervinieron en el acto materia de ese título cuando la nulidad se invoca de esa manera.
TRIBUNALES QUE INTERVIENEN EN LA CONTRADICCIÓN:
El Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito.
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito.
CRITERIO QUE SUSTENTA CADA ÓRGANO:
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito sostuvo en esencia:
● Que cuando se hace valer la nulidad del título base de la acción a manera de excepción, sí es necesario llamar al juicio a los interesados en el acto cuya nulidad se aduce porque los efectos de su declaración no se limitan al actor y al demandado ni únicamente en relación a la procedencia de la acción ejercitada.
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito sostuvo, en síntesis:
● Que cuando la nulidad se hace valer como excepción, su finalidad única es evidenciar al juzgador la ineficacia del documento para justificar la procedencia de la acción ejercitada con base en él y, por ende, no es necesario integrar el litisconsorcio respecto de esa nulidad.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito sostuvo, en lo que interesa:
● Que para declarar probada esa excepción, no es requisito que se haya promovido diverso juicio de nulidad en el que fueran escuchados los que resulten litisconsortes en cuanto a esa cuestión ni que ello debiera haberse promovido previamente al juicio reivindicatorio en que se opuso aquélla, empero, sin determinar si debió haberse integrado el litisconsorcio en relación a esa nulidad en el propio juicio en que se opuso como excepción.
EL PROYECTO PROPONE:
En las consideraciones
Que esta Primera Sala es legalmente competente para conocer del asunto, pues versa sobre un tema de naturaleza civil, cuya competencia le corresponde en exclusiva.
Que no existe contradicción de criterios respecto de lo sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, con lo sostenido tanto por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito como por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
Que sí existe la contradicción de tesis denunciada entre lo sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
EN LOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No existe la contradicción de tesis denunciada entre el criterio sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, con los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
SEGUNDO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
TERCERO.- Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del último considerando de esta resolución.
CUARTO.- Dése publicidad de inmediato a esta resolución, en términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.
QUINTO.- Comuníquese la presente resolución a la Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, a fin de que tome las medidas conducentes para modificar la tesis del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, referida en la parte final del considerando séptimo de esta resolución.
TESIS QUE SE PROPONE:
NULIDAD DEL TÍTULO BASE DE LA ACCIÓN. CUANDO SE HACE VALER COMO EXCEPCIÓN, NO SURGE LITISCONSORCIO NECESARIO EN RELACIÓN CON QUIENES INTERVINIERON EN EL ACTO RESPECTO DEL CUAL SE OPONE. Si bien es cierto que la intención del demandado al oponer la nulidad como excepción es obtener una declaratoria por parte del juzgador para que se considere nulo el acto materia del título base de la acción, verdad es también, que al intentarse esa pretensión mediante excepción, entonces debe sujetarse a la naturaleza de esta figura, porque es a través de ella que se introduce esa nulidad al juicio, de ahí que la oposición de dicha excepción sólo puede llevar a declarar nulo ese acto pero únicamente en relación con esa acción; máxime si se toma en cuenta que la excepción es el medio por el cual aquél se opone a la pretensión del actor y sólo tiende a destruir la acción que se ejercita, mas no a constituir un derecho a su favor, sino a obtener un pronunciamiento absolutorio. Por lo anterior, cuando se hace valer como excepción la nulidad del título base de la acción, no surge litisconsorcio necesario respecto de quienes intervinieron en ese acto, porque la obligación de concurrir a un juicio sólo se genera cuando, conforme a lo que en éste se discute, puede producirse un efecto único respecto de varias personas en cuanto a la relación jurídica en la que están interesadas todas ellas, lo que desde luego no sucede al deducirse la nulidad como excepción, pues sus efectos se limitan al juicio en que se opone.
TESIS QUE SE CITAN EN EL ESTUDIO:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA”.
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE RESOLVERSE AUN CUANDO LOS CRITERIOS QUE CONSTITUYEN SU MATERIA DERIVEN DE PRECEPTOS LEGALES DEROGADOS.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DETERMINACIÓN DEL CRITERIO QUE DEBE PREVALECER, AUNQUE SE REFIERA A PRECEPTOS PROCESALES CIVILES DEROGADOS.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO UNA DE LAS TESIS CONTENDIENTES ES CONFUSA O INCOMPLETA DEBE ATENDERSE A LA EJECUTORIA RESPECTIVA.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO LA TESIS REDACTADA CONTIENE ELEMENTOS O SUPUESTOS JURÍDICOS NO ABORDADOS EN LA EJECUTORIA QUE LA ORIGINÓ, DEBE ATENDERSE A ESTA ÚLTIMA PARA VERIFICAR SU EXISTENCIA.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO ES CONFUSA O INCOMPLETA LA TESIS REDACTADA, DEBE ATENDERSE A LA EJECUTORIA RESPECTIVA.”
“LITISCONSORCIO NECESARIO. LLAMAMIENTO A JUICIO DE LOS INTERESADOS.”
“NULIDAD. PUEDE HACERSE VALER COMO ACCIÓN O EXCEPCIÓN.”
“NULIDAD COMO ACCIÓN Y COMO EXCEPCIÓN.”
“NULIDAD COMO ACCIÓN Y COMO EXCEPCIÓN.”
“EXCEPCIÓN, CONCEPTO DE.”
“NULIDAD DE LOS ACTOS JURÍDICOS, EXCEPCIÓN DE.”
“REIVINDICACIÓN. COMPETENCIA DE UN JUEZ DEL FUERO COMÚN EN EL JUICIO ORDINARIO CIVIL Y NO DE LOS JUECES DE DISTRITO, SI LA NULIDAD DE UN TÍTULO DE PROPIEDAD EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA SE HACE VALER COMO EXCEPCIÓN.”
“NULIDAD DE TITULOS DE PROPIEDAD, EXCEPCIÓN DE, EN JUICIO REIVINDICATORIOS.”
MAGISTRADOS QUE EMITIERON LAS EJECUTORIAS QUE PARTICIPAN EN LA PRESENTE CONTRADICCIÓN:
-
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, MAGISTRADOS: MARIO ALBERTO ADAME NAVA, GERMÁN TENA CAMPERO Y JORGE MARIO MONTELLANO DÍAZ.
-
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, MAGISTRADOS: JOSÉ LIBRADO FUERTE CHÁVEZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO Y JOSÉ MARTÍNEZ GUZMÁN.
-
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, MAGISTRADOS: G.C.R., RÁUL ARMANDO PALLARES VALDEZ Y MA. E.T.H..
contradicción de tesis 145/2005-ps
entre el SEGUNDO tribunal colegiado DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO Y CUARTO tribunal colegiado en materia civil del segundo circuito.
Vo.Bo.
ponente: ministro josé de jesús gudiño pelayo.
secretariO: JOSÉ L.E.A..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintidós de marzo de dos mil seis.
V I S T A la contradicción de tesis número 145/2005-PS, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante oficio CCST-A-217-08-2005, la Maestra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba