Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1379/2016)
| Sentido del fallo | 25/01/2017 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Fecha | 25 Enero 2017 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 237/2015-13 RELACIONADO CON EL D.C. 238/2015-3)) |
| Número de expediente | 1379/2016 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
R
ECURSO DE inconformidad 1379/2016
RECURSO DE inconformidad 1379/2016
RECURRENTE: ********** **********, ********** (TERCERO INTERESADA)
MINISTRO ponente: arturo ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: M.G.A.J.
elaboró: DANIEL ALBERTO PATIÑO GUTIÉRREZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 25 de enero de 2017.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S los autos para resolver el recurso de inconformidad número 1379/2016.
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Antecedentes. El 8 de febrero de 2013, en la vía ordinaria civil, **********, **********, hoy ********** **********, **********, por conducto de su apoderado, demandó de ********** la declaración de incumplimiento del contrato de arrendamiento a casco desnudo sin opción a compra con póliza integral de mantenimiento y, el pago de USD********** (********** dólares ********** moneda de los Estados Unidos de América) descontados a la factura **********, de gastos financieros y de gastos y costas.
Del asunto conoció el Juez Sexto de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, asignándole el registro **********, admitió la demanda y previa contestación de la demanda donde se opusieron por la demandada la excepciones y defensas que estimó pertinentes, dictó sentencia el 28 de octubre de 2014, en la cual determinó que la parte actora no acreditó su acción y, que la demandada probó sus defensas; se absolvió a la demandada de las prestaciones reclamadas y no se hizo especial condena a costas.
Inconformes con tal resolución, ambas partes interpusieron sendos recursos de apelación, de los cuales conoció el Segundo Tribunal Unitario en Materia Civil y Administrativa del Primer Circuito quien los acumulo con y registro como ********** y **********. El 23 de febrero de 2015 se dictó sentencia en la que se resolvió revocar la sentencia apelada y se declaró sin materia el recurso de apelación interpuesto por **********.
SEGUNDO. Juicio de amparo. En contra de tal fallo, la demandada promovió juicio de amparo el 19 de marzo de 2015, del cual conoció el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materias Civil del Primer Circuito. Por su parte, el apoderado de ********** ********** ********** promovió amparo adhesivo el 28 de abril de 2015. Seguido el trámite, dicho órgano dictó sentencia el 29 de junio de 2016, en la que consideró fundada la violación formal hecha valer por la parte quejoso, concedió el amparo principal y negó el adhesivo.
Al respecto, el Tribunal Colegiado, hizo las siguientes consideraciones:
-
Resultan esencialmente fundados los conceptos de violación; ya que la sentencia reclamada, emitida por el Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito no es acorde con la litis contestatio.
-
De las constancias de autos es dable advertir que la actora en el juicio principal reclamó de la ahora quejosa la declaración judicial de incumplimiento del contrato ********** (de arrendamiento a casco desnudo, sin opción a compra, con póliza integral de mantenimiento, celebrado por las partes); y, como consecuencia de lo anterior, el pago de la cantidad de $********** (********** dólares, ********** centavos) moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica (al considerar que dicha cantidad fue ilegalmente descontada del pago de la factura **********, relacionada con dicho contrato), así como el pago de gastos financieros (de conformidad con el párrafo segundo del artículo 51 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público) y el pago de los gastos y costas del juicio.
-
**********, dio respuesta a la demanda, oponiendo como excepciones y defensas la improcedencia de la vía, la falta de acción y derecho derivada del artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la de pacta sunt servanda, la defensa de sine actione agis, la de re bus sic stantibus en relación con la aplicación del contrato de arrendamiento a casco desnudo sin opción a compra, identificado con el número **********, la excepción de falta de acción, derivada de lo estipulado en la póliza de mantenimiento del contrato basal nemo id ius quod non habet amittere potes, la de non admipleti contractus, derivada del artículo 1851 del Código Civil Federal y la de falta de acción para reclamar el pago de gastos financieros, y se ofrecieron pruebas para acreditar el alcance de las excepciones opuestas.
-
De lo anterior, se advierte que la litis quedó circunscrita a si la actora probó en el juicio principal el incumplimiento del contrato ********** (de arrendamiento a casco desnudo, sin opción a compra, con póliza integral de mantenimiento, celebrado por las partes); y, como consecuencia de lo anterior, si procedía el pago de $********** (********** dólares, ********** centavos) moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica, porque dicha cantidad fue descontada ilegalmente del pago de la factura ********** relacionada con dicho contrato o si, conforme a éste y la póliza integral de mantenimiento, dicho descuento se encontraba justificado.
-
El Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito al ocuparse del estudio de los agravios propuestos en la apelación, consideró que en el caso no era aplicable el artículo 1949 del Código Civil Federal1 (que contempla el pacto comisorio tácito), dado que la obligación contractual que ********** afirmó que fue incumplida por su contraparte, no era de aquéllas que conformaban la sinalagma del contrato base de la acción; pero en aplicación del pacto comisorio expreso, contenido en la cláusula 29 del contrato fundatorio de la acción, las partes establecieron a favor de **********, la facultad de rescindir administrativamente el contrato basal, en caso de que **********, **********, hoy ********** **********, **********, incurriera en algún incumplimiento a sus obligaciones contractuales, y en él también facultaron a la primera para descontar de las facturas que le fueran presentadas por la arrendadora, cualquier adeudo que ésta tuviera a su ********** y a favor del citado organismo. De ahí que –concluyó– en términos de la cláusula 6ª del citado pacto contractual si **********, aun cuando consideró que la hoy inconforme, **********, **********, hoy ********** **********, **********, incumplió con una de las obligaciones a su **********, no rescindió el contrato basal, haciendo uso del pacto comisorio expreso pactado a su favor en dicho acuerdo de voluntades, sino que únicamente determinó aplicar un descuento a una de las facturas que la citada naviera le presentó por concepto de pago de rentas y de la póliza de mantenimiento, entonces, debía analizarse la legalidad del descuento porque dicha actuación de ********** no era un acto administrativo, ni tampoco guardaba relación con lo previsto en el artículo 1949 del Código Civil Federal.
-
De lo anterior se colige que se infringió en perjuicio de las partes lo dispuesto por el artículo 222 del Código Federal de Procedimientos Civiles que consagra el principio de congruencia que debe imperar en toda resolución jurisdiccional, que se trastoca cuando el fallo reclamado no se dicta en concordancia con lo reclamado en la demanda y en la contestación, atendiendo los agravios expresados por los apelantes, desnaturalizando la esencia del recurso.
-
Si los puntos sujetos a consideración en la litis de primer grado fueron malinterpretados por el Tribunal Unitario responsable, resulta adecuado considerar que por la forma en la que fueron demandadas las prestaciones del escrito inicial de demanda, la actora pretendía que se analizara, en principio si ********** incumplió el contrato de mérito, pues estimó injustificado el descuento de las cantidades de la factura **********; empero, para emprender ese estudio, primero debía considerarse que la parte actora cumplió sus propias obligaciones, que le eran inherentes, según el contrato de arrendamiento ya referido, analizándose las clausulas aplicables, pues la actora trajo a colación el caso de excepción (caso fortuito) para exigir el pago por la demandada.
En ese sentido, concedió el amparo para efecto de que la autoridad responsable:
-
Dejara insubsistente la resolución reclamada y;
-
Emitiera otra en la que cumpliendo con los principios de exhaustividad y congruencia establecidos en el referido artículo del Código citado, se ciña estrictamente a la litis planteada por las partes, esto es, a si la actora probó en el juicio principal el incumplimiento del contrato ********** (de arrendamiento a casco desnudo, sin opción a compra, con póliza integral de mantenimiento, celebrado por las partes); y, como consecuencia de lo anterior, si procedía el pago de ********** dólares, ********** centavos, moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica, porque dicha cantidad fue descontada ilegalmente del pago de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba