Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-05-2008 (AMPARO EN REVISIÓN 160/2008)
| Sentido del fallo | DEVUÉLVANSE AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO EL RECURSO DE REVISIÓN Y LOS AUTOS DEL JUICIO DE GARANTÍAS. |
| Fecha | 28 Mayo 2008 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 367/2007)),JUZGADO DÉCIMO SEXTO DE DISTRITO, EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA (EXP. ORIGEN: J.A. 139/2007-I) |
| Número de expediente | 160/2008 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 160/2008.
AMPARO EN REVISIÓN 160/2008. QUEJOSOS: ********** ********** ********** ********** y **********.
PONENTE: MINISTRO S.S.A.A..
SECRETARIA: GUADALUPE DE LA PAZ V.D..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintiocho de mayo de dos mil ocho.
Vo.Bo.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el quince de marzo de dos mil siete, en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, con residencia en Tijuana, ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** **********, por su propio derecho y señalando como representante común al último de los nombrados, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de los actos y autoridades que a continuación se indican:
“III. Autoridades señaladas como responsables: --- 1. H. XVIII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, con domicilio bien conocido en el Edificio del Congreso del Estado, ubicado en el Centro Cívico de la Ciudad de Mexicali, Baja California. --- 2. C. Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, con domicilio bien conocido en el Edificio del Centro de Gobierno de la Ciudad de Mexicali, Baja California.--- 3. C.S. General de Gobierno del Estado de Baja California, con domicilio bien conocido en el Edificio del Centro de Gobierno de la Ciudad de Mexicali, Baja California.--- 4. H. Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, con domicilio bien conocido en el Edificio de los Tribunales del Centro de Gobierno de la Ciudad de Mexicali, Baja California.--- 5. H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, con domicilio bien conocido en el Edificio de los Tribunales del Centro de Gobierno de la Ciudad de Mexicali, Baja California.--- IV. Ley o acto que de cada autoridad se reclama.--- 1. Del H. Congreso del Estado de Baja California, (Legislatura), se reclama la inconstitucionalidad de las reformas de los artículos 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 90, 93, 94 y 109 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, contenido en el Decreto 274, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, de fecha 2 de febrero del año 2007, reclamándose asimismo los artículos transitorios de dicho Decreto.--- 2. Del C. Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, se reclama la inconstitucionalidad de los artículos aludidos en el inciso A) anteriores del proemio de esta demanda. De dicha autoridad se reclama por inconstitucionales, la aprobación, promulgación y publicación de las expresadas leyes, sus reformas y adiciones y de modo específico los artículos consignados en el inciso A) del proemio de esta demanda.--- 3. Del C. S. General de Gobierno del Estado de Baja California, se reclama la inconstitucionalidad de las disposiciones legales aludidas en el inciso A) anteriores del proemio de demanda. De dicha autoridad se reclama por inconstitucionalidad, el refrendo en la aprobación, promulgación y publicación de las expresadas leyes, sus reformas y adiciones, de manera específica de los artículos consignados en el inciso A) del proemio de esta demanda.--- 4. Del H. Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, se reclama la actualización y aplicación de las disposiciones que se reclaman a las tres anteriores autoridades y la realización inminente de todos y cada uno de los actos y procedimientos tendentes a hacer efectivas las disposiciones derivadas de la aplicación de dichas disposiciones legales que se reclaman como inconstitucionales en este amparo.--- 5. D.H.T. Superior de Justicia del Estado de Baja California, se reclama la actualización y aplicación de las disposiciones que reclaman a las tres primeras autoridades y la realización inminente de todos y cada uno de los actos y procedimientos tendentes a hacer efectivas las disposiciones derivadas de la aplicación de dichas disposiciones legales, que se reclaman como inconstitucionales en este amparo.”
SEGUNDO. La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 14 y 16 constitucionales; señaló los antecedentes del caso y expuso los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Por acuerdo de dieciséis de marzo de dos mil siete, el J. Decimosexto de Distrito en el Estado de Baja California, a quien por turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda registrándola con el número 139/2007-I; y, seguidos los trámites de ley, dictó resolución el doce de junio de dos mil siete, la que terminó de engrosar el veintiocho de junio siguiente y concluyó con los puntos resolutivos siguientes:
“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de amparo promovido por ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** **********, contra los actos que reclamaron de las autoridades responsables de la XVIII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, Gobernador del Estado de Baja California, S. General de Gobierno del Estado de Baja California, Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California y Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, todas con residencia en la capital de la entidad, en términos de los considerando tercero y sexto de este fallo.--- SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** **********, contra los actos que reclamaron de las autoridades responsables de la XVIII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, Gobernador del Estado de Baja California, S. General de Gobierno del Estado de Baja California y Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, todas con residencia en la capital de la entidad, en términos de los considerandos octavo, noveno, décimo y decimoprimero de esta resolución.--- TERCERO. La Justicia de la unión ampara y protege a ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** **********, ********** ********** **********, ********** ********** ********** y ********** ********** ********** **********, contra los actos que reclamaron de las autoridades responsables de la XVIII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, Gobernador del Estado de Baja California, S. General de Gobierno del Estado de Baja California y Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, todas con residencia en la capital de la entidad, en términos y para los efectos que precisados quedaran en los considerando decimosegundo y decimotercero de esta sentencia.--- CUARTO. No es procedente ordenar se recopile y divulgue la presente resolución, en términos del Acuerdo 69/2004, aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en sesión verificada el diez de noviembre de dos mil cuatro, que implementa la recopilación y sistematización de criterios novedosos o relevantes, que generan los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, en virtud de que la presente resolución, no reúne esas características.”
En la sentencia de mérito el J. de Distrito sostuvo en síntesis, lo siguiente:
1. En el considerando quinto examinó la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de A., propuesta por la autoridad responsable Legislatura del Estado de Baja California, la cual desestimó bajo la consideración de que no existe consentimiento tácito de los artículos reclamados, toda vez que la demanda de amparo se presentó en el plazo de treinta días previsto en la ley de la materia.
2. De oficio determinó que se actualiza la causal de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el diverso 116, fracción V, este último interpretado a contrario sensu, de la Ley de A., respecto de los artículos reclamados 58, 59, 60, 61, 64, 65, 93, 94 y 109 de la Constitución Política del Estado de Baja California, reformados mediante Decreto número doscientos setenta y cuatro, publicado en el Periódico Oficial de la Entidad de dos de febrero de dos mil siete, bajo la consideración de que los quejosos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba