Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-03-2018 (SOLICITUD DE REASUNCIÓN DE COMPETENCIA 207/2017)
Sentido del fallo | 14/03/2018 • LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO REASUME LA COMPETENCIA ORIGINARIA. • DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
Emisor | SEGUNDA SALA |
Tipo de Asunto | SOLICITUD DE REASUNCIÓN DE COMPETENCIA |
Número de expediente | 207/2017 |
Fecha | 14 Marzo 2018 |
Sentencia en primera instancia | JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MICHOACÁN (EXP. ORIGEN: J.A. 127/2016),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 187/2016)) |
SOLICITUD DE REASUNCIÓN DE COMPETENCIA 207/2017
SOLICITANTE: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO
MINISTRA M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
vo.bo.
ministrA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día catorce de marzo de dos mil dieciocho.
Cotejó:
VISTOS Y RESULTANDO
PRIMERO. Datos de la demanda de amparo indirecto necesarios para la resolución del asunto.
Quejoso |
**********. |
Fecha de presentación |
9 de febrero de 2016. |
Lugar de presentación |
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Morelia, Michoacán. |
Autoridades Demandadas |
Congreso del Estado de Michoacán y otras autoridades. |
Actos reclamados |
1. La aprobación y expedición de la Ley de Pensiones Civiles del Estado de Michoacán, particularmente los artículos 22 y Tercero Transitorio.
2. La aplicación y ejecución de la ley mencionada, mediante descuentos efectuados al salario del quejoso por concepto de aportaciones al fondo de pensiones, por parte de la Dirección de Pensiones Civiles del Estado de Michoacán, a través de la Dirección de Recursos Humanos de la Subsecretaría de Administración e innovación de Procesos de la Secretaría de Administración y Finanzas. |
SEGUNDO. Trámite de la demanda de amparo indirecto.
Órgano de amparo |
Juzgado Tercero de Distrito en Morelia, Michoacán. |
Admisión |
24 de febrero de 2016. |
Número de amparo indirecto |
**********. |
Fecha de resolución |
30 de mayo de 2016. |
Sentido de la resolución |
Sobreseyó respecto a actos de una autoridad y en cuanto a los demás negó el amparo. |
TERCERO. Trámite del recurso de revisión.
Recurrente |
La parte quejosa . |
Lugar de presentación |
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Morelia Michoacan. |
Órgano de radicación |
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito. |
Admisión del recurso |
4 de julio de 2016. |
Número de toca |
**********. |
Sesión de la resolución |
21 de septiembre de 2017. |
Sentido de la resolución |
“SÉPTIMO. Solicitud de reasunción de competencia. Este Tribunal Colegiado de Circuito solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reasuma su competencia originaria para conocer y resolver el presente recurso.
Decisión de este Tribunal Colegiado de Circuito que hace con base en el desarrollo de los tópicos jurídicos siguientes: a. Marco normativo de la competencia para conocer el recurso de revisión del amparo indirecto; b. Competencia originaria y delegada del amparo indirecto en revisión; y, c. Motivos de la solicitud de la reasunción de competencia originaria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
(…)
c. Motivos de la solicitud de la reasunción de competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Este órgano colegiado estima procedente someter a consideración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que reasuma su competencia originaria para conocer del recurso de revisión, acorde con lo dispuesto en el artículo 10, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el Punto Noveno, fracción III, del Acuerdo General número 5/2013, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Lo anterior, porque subsiste el problema de inconstitucionalidad y, en estas circunstancias, es necesario determinar, en ejercicio de la figura de la suplencia de la queja deficiente, si las normas reclamadas violan o no múltiples derechos fundamentales.
Para demostrar lo anterior, este Tribunal Colegiado de Circuito procede a dar cumplimiento al punto Décimo Cuarto, segundo párrafo, del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual prevé: (se transcribe).
En términos de lo anterior, se tiene que el tema debatido en el presente asunto, no está en los supuestos por los que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha delegado su competencia originaria a los Tribunales Colegiados de Circuito, precisados en el Punto Cuarto, fracción I, incisos A), B), C) y D), del Acuerdo Plenario 5/2013 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que conservará para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las S. y a los Tribunales Colegiado de Circuito, que es de contenido literal siguiente: (se transcribe).
Como ya se precisó, en el presente asunto la parte recurrente insiste en la inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley de Pensiones Civiles del Estado de Michoacán; cuyos alcances (a la luz de la suplencia de la queja deficiente) generan el planteamiento de diversos problemas jurídicos referentes a su apego o desapego a diversos derechos fundamentales, como los siguientes:
Sin que lo anterior signifique prejuzgar si todos esos aspectos inciden o no de manera concreta en la esfera jurídica de la parte quejosa, aquí recurrente, puesto que tal cuestión forma parte del análisis de fondo que debe emprenderse al examinar la constitucionalidad de las normas reclamadas.
Conforme a lo antes expuesto, se advierte que tales problemas jurídicos no se sitúan en el supuesto que precisa en la fracción I, inciso A), del Punto Cuarto, del Acuerdo 5/2013 mencionado, para que a este Tribunal Colegiado de Circuito le correspondiera resolver el recurso de revisión, ya que si bien la sentencia recurrida fue emitida por una jueza [sic] de distrito, se estima que del presente recurso debe conocer la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dado que no ha emitido jurisprudencia sobre el tema debatido, ni criterio aislado, que oriente a este tribunal del modo en que debe ser resuelta la... |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba