Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-09-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 861/2017)
| Sentido del fallo | 25/09/2017 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 25 Septiembre 2017 |
| Número de expediente | 861/2017 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 768/2015 (CUADERNO AUXILIAR 927/2015),RELACIONADO CON EL A.D. 767/2015 (CUADERNO AUXILIAR 928/2015))) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO NÚMERO 861/2017.
RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO NÚMERO 861/2017.
RECURRENTES: VIABILIS INFRAESTRUCTURA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE Y/O SOCIEDAD ANÓNIMA PROMOTORA DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE (AHORA AUTOPISTA NAUCALPAN ECATEPEC SOCIEDAD ANÓNIMA PROMOTORA DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE) Y OTRA.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G.S..
SECRETARIA: J.M.M.F..
COLABORÓ: E.I.R.S..
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete.
Vo.Bo.
MINISTRO:
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince ante la Oficialía de Partes de la Unidad Jurídica de A.s de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en la Ciudad de México, E.E.A.D., por conducto de su apoderado legal, promovió juicio de amparo en contra del laudo de veinte de abril de la propia anualidad, dictado por la Junta Especial N.ero Catorce del referido órgano jurisdiccional dentro del juicio laboral 954/2007.
SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer de la demanda de amparo al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuya M.P., mediante acuerdo de seis de agosto de dos mil quince, la admitió a trámite y ordenó su registro bajo el expediente 768/2015.
Asimismo, advirtió que existía un juicio de amparo registrado bajo el número de expediente 767/2015, mismo que se encontraba relacionado con el presente asunto, promovido por VIABILIS INFRAESTRUCTURA, Sociedad Anónima de Capital Variable y/o Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable (Ahora AUTOPISTA NAUCALPAN ECATEPEC, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable), y otras, por conducto de sus apoderados, contrapartes del quejoso; por lo que, ordenó ser vistos en forma simultánea.
TERCERO. Mediante auto de siete de septiembre de dos mil quince y en atención al oficio STCCNO/1212/2015, signado por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, la M.P. del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, remitió el expediente para el apoyo en el dictado de sentencia, al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, el cual a través de acuerdo de veintidós de los mismos mes y año, registró el asunto con el número de expediente 927/2015.
CUARTO. Seguido el juicio en todas sus etapas, el citado tribunal colegiado auxiliar dictó sentencia en sesión de veintinueve de octubre de dos mil quince, en la que determinó conceder el amparo solicitado para los efectos que se precisarán más adelante.
QUINTO. Posteriormente, mediante acuerdo de diecinueve de noviembre de dos mil quince, la M.P. del Tercer Tribunal Colegiado del conocimiento, requirió a la junta responsable a efecto de que cumpliera con la ejecutoria de amparo; asimismo, ordenó notificar personalmente a la parte quejosa y por oficio a las autoridades involucradas.
SEXTO. Por escrito presentado el veintisiete de noviembre de dos mil quince ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, la parte quejosa en el juicio de amparo 767/2015, interpuso incidente de nulidad de actuaciones contra las notificaciones efectuadas por lista de los acuerdos de siete y veintidós de septiembre de dicho año (dictados en los juicios de amparo 767/2015 y 768/2015), mismo que fue declarado infundado mediante resolución emitida el veinte de enero de dos mil dieciséis por el Magistrado Presidente del aludido órgano jurisdiccional.
SÉPTIMO. Previo requerimiento, la autoridad responsable en cumplimiento a la ejecutoria de amparo 768/2015, mediante oficio JLCA/J14/789/16 de veinticinco de abril de dos mil dieciséis, remitió copia certificada del acuerdo de veinticuatro de noviembre de dos mil quince, mediante el cual dejó insubsistente el laudo reclamado de veinte de abril de dicho año. Asimismo, envió copia certificada del nuevo laudo dictado el quince de abril de dos mil dieciséis.
OCTAVO. Mediante acuerdo de veintisiete de abril de dos mil dieciséis, el Magistrado Presidente del tribunal colegiado del conocimiento, ordenó dar vista a las partes a fin de que manifestaran lo que a su derecho conviniera. Posteriormente, por resolución de veintidós de septiembre de la misma anualidad, el órgano jurisdiccional del conocimiento, determinó que existía defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, por lo que requirió a la responsable dejara insubsistente el laudo dictado en cumplimiento de la sentencia de amparo a efecto de dar cumplimiento al efecto establecido en el punto número tres de la sentencia de amparo.
NOVENO. En cumplimiento a lo anterior, mediante oficio J-14/1641/2016 la autoridad responsable remitió copia del acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis, mediante el cual se dejó insubsistente el laudo de quince de abril de la misma anualidad. Posteriormente, la junta responsable remitió, mediante oficio J-14/1789/2016, el nuevo laudo dictado en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, de veintiuno de octubre de dicho año.
DÉCIMO. En atención al acuerdo de once de octubre de dos mil dieciséis, a través del cual, el Magistrado Presidente del tribunal colegiado del conocimiento, ordenó dar vista a las partes a fin de que manifestaran lo que a su derecho conviniera. En sesión de veinticinco de abril de dos mil diecisiete, el órgano jurisdiccional del conocimiento, determinó que la ejecutoria de amparo se encontraba cumplida.
DÉCIMO PRIMERO. En contra de esa determinación, la parte tercera interesada, VIABILIS INFRAESTRUCTURA, Sociedad Anónima de Capital Variable y/o Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable (Ahora AUTOPISTA NAUCALPAN ECATEPEC, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable) y VIABILIS HOLDING, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su apoderado y representante legal, interpusieron recurso de inconformidad por escrito recibido el diecinueve de mayo de dos mil diecisiete en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
DÉCIMO SEGUNDO. Mediante proveído de treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el recurso de inconformidad, ordenó su registró bajo el expediente 861/2017, y turnó los autos para su estudio al Ministro José Fernando Franco González Salas.
DÉCIMO TERCERO. Por acuerdo de veintinueve de junio de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala decretó el avocamiento de ésta al conocimiento del asunto y ordenó la devolución de los autos al Ministro ponente para su resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de este recurso de inconformidad.1
SEGUNDO. El recurso de inconformidad se presentó oportunamente2 y por parte legitimada para ello.3
TERCERO. Este recurso de inconformidad es procedente en atención a que se interpone en contra del acuerdo dictado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, mediante el cual declaró cumplida la ejecutoria que emitió en el juicio de amparo directo 768/2015, de su índice.
CUARTO. Previo al análisis correspondiente, es menester destacar los antecedentes más relevantes de este caso.
1. E.E.A.D. demandó de AUTOFINANCIAMIENTO MIXCOAC, Sociedad Anónima de Capital Variable, por quien se tuvo por no presentada la demanda, VIABILIS INFRAESTRUCTURA, Sociedad Anónima de Capital Variable y/o Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable (Ahora AUTOPISTA NAUCALPAN ECATEPEC, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable), P.T.V., G.G.O., G.T.V., A.G.G., CONSTRUCCIONES INDUSTRIALES DEL SUR, Sociedad Anónima de Capital Variable, VIABILIS HOLDING, Sociedad Anónima de Capital Variable, CORPORACIÓN DESARROLLADORA DE INFRAESTRUCTURA, Sociedad Anónima de Capital Variable, CONSOSRCIO DE DESARROLLO INTERCONTINENTAL, Sociedad Anónima de Capital Variable, EMPRESAS ICA, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS, Sociedad Anónima de Capital Variable, CONTROLADORA DE OPERACIONES DE INFRAESTRUCTURA, Sociedad Anónima de Capital Variable, AHORRO CORPORACIÓN FINANCIERA, Sociedad de Valores Sociedad Anónima, Sergio Germán Arroyo Rodríguez, C.B.M.B., A.S.M. y al Instituto Mexicano del Seguro Social, el cumplimiento del contrato individual del trabajo, así como diversas prestaciones de carácter laboral.
2. Correspondió conocer de la demanda a la Junta Especial N.ero Catorce de la Junta Local de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba