Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 21-11-2018 (AMPARO DIRECTO 46/2017)
| Sentido del fallo | 21/11/2018 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Número de expediente | 46/2017 |
| Fecha | 21 Noviembre 2018 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 468/2016 RELACIONADO CON LOS D.P. 467/2016 Y 469/2016)) |
AMPARO DIRECTO 46/2017
AMPARO DIRECTO 46/2017
RELACIONADO CON LOS AMPAROS DIRECTOS 45/2017 Y 47/2017
QUEJOSo: ********** (OFENDIDO)
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIA: R.R. MIRELES
S U M A R I O
El J. Tercero de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, dictó sentencia condenatoria contra ********** y ********** por su responsabilidad en la comisión del delito de ********** por responsabilidad médica y técnica en agravio del menor **********. Inconformes con tal determinación, los sentenciados, sus defensores, así como **********, padre de la víctima y la representación social promovieron recurso de apelación del que correspondió conocer a la Segunda Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sonora. Dicho tribunal de alzada modificó la condenatoria de primera instancia. En desacuerdo con la misma, el ofendido ********** por propio derecho promovió juicio de amparo directo del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito; así, mediante determinación correspondiente a la sesión de diez de abril de dos mil diecisiete solicitó a este Alto Tribunal el ejercicio de la facultad de atracción para conocer del asunto. En respuesta a ello, la Primera Sala ejerció dicha facultad, de ahí que es la sentencia de segunda instancia la materia del presente asunto.
C U E S T I O N A R I O
¿Es procedente el planteamiento del quejoso, en su carácter de víctima u ofendido, en torno a la violación de su derecho humano consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consistente en administrar justicia en un plazo razonable?
¿Cuáles son los parámetros para evaluar si se actualizó la violación al derecho de la víctima u ofendido de administrar justicia en un plazo razonable?
¿Cuál es el medio de reparación idóneo para la víctima u ofendido ante una transgresión al derecho de administrar justicia en un plazo razonable, en términos de la Ley de A. vigente?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 46/2017, promovido por **********, parte ofendida, en el cual reclama la constitucionalidad de la sentencia condenatoria dictada el cuatro de agosto de dos mil dieciséis por la Segunda Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sonora en el toca penal **********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos. En la causa penal ********** se tuvo por acreditado que el quince de diciembre de dos mil cuatro, en el Hospital Infantil del Estado de Sonora, el menor ********** fue intervenido quirúrgicamente con motivo de que se le diagnosticó craneosinostosis sagital1, en la misma intervinieron, entre otros, los galenos ********** y **********, posterior a dicho procedimiento quirúrgico, el menor falleció debido a un choque hipovolémico refractario2 mientras estaba en el área de terapia intensiva.
-
Primera instancia. El veinte de enero de dos mil seis, la representación social consignó sin detenido la averiguación previa ********** ante el J. Segundo de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, contra ********** (cirujano dentista con especialidad en cirugía maxilofacial y sub-especialidad en cirugía craneomaxilofacial), ********** (neurocirujano), ********** (quien se desempeñaba como médico anestesiólogo adscrita al servicio de anestesia) y ********** (médico anestesiólogo adscrito al servicio de anestesia), por su probable responsabilidad en la comisión del delito de ********** y responsabilidad médica y técnica en perjuicio del menor **********3.
-
La causa penal, respecto de esa consignación, se radicó bajo el consecutivo ********** del índice del juzgado de referencia quien libró orden de captura4. Una vez que se ejecutó ese mandato, se les tomó declaración preparatoria5 y posteriormente decretó su formal prisión6, determinaciones que fueron recurridas –excepción hecha en torno a **********– y confirmadas por el tribunal de alzada7.
-
El J. Segundo de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, se excusó de conocer la causa penal que instruía por considerar la existencia de una afectación anímica que impedía su objetividad para resolver el proceso penal y en perjuicio de la administración de justicia, razón por la que, el once de abril de dos mil siete, se calificó procedente tal petición y se determinó enviar el expediente al Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Penal de ese mismo Distrito Judicial de la aludida entidad federativa8.
-
Posteriormente, el siete de marzo de dos mil siete, la fiscalía también ejerció acción penal por esos mismos hechos contra ********** (quien en esa temporalidad dijo ser encargada del turno vespertino del área de cuidados intensivos pediátricos del Hospital Infantil del Estado de Sonora y exhibió título de médico cirujano y homeópata, así como la autorización para ejercer la especialidad en pediatría médica), ********** (médico pediatra y se desempeñaba en ese hospital como residente del tercer grado) y ********** (enfermero en el área de quirófano de pediatría del Hospital Infantil del Estado de Sonora) por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** y responsabilidad médica y técnica9.
-
El segundo pliego fue radicado en el Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora y se radicó con el número **********, sin embargo, al igual que en la diversa causa, el juzgador de referencia planteó un impedimento para conocer de la misma y fue procedente su solicitud, por lo que en términos de la determinación de once de abril de dos mil siete, se ordenó el envío de ese proceso penal al diverso Juzgado Tercero10.
-
Mediante determinación de veintiuno de junio de dos mil siete, esta última autoridad judicial, libró mandato de captura contra los inculpados11. Una vez que se cumplimentó, tomó las declaraciones preparatorias de los procesados y dictó formal prisión contra **********12 y **********, así como auto de libertad por falta de elementos para procesar a favor de **********13.
-
Inconforme con ese fallo, ********** interpuso recurso de apelación del que correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito del Estado de Sonora quien mediante sentencia de dieciocho de julio de dos mil ocho, confirmó la de primera instancia14.
-
El catorce de noviembre de dos mil nueve, el agente del ministerio público formuló conclusiones acusatorias contra los acusados, en el caso, contra ********** y ********** por su responsabilidad en la comisión del delito de **********; **********, **********, ********** e **********, en la comisión del ilícito de **********, y, excepción hecha del primero de los nombrados, a los restantes por el diverso de responsabilidad médica y técnica, en perjuicio del menor **********15.
-
Ahora bien, en atención a la nueva clasificación de los delitos, la autoridad judicial de origen, en términos del artículo 280, fracción III, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, dio vista al Procurador General de Justicia de esa entidad para la debida revisión de dicho pliego. El diecisiete de diciembre de dos mil nueve, dicha autoridad confirmó el contenido de ese pliego16.
-
El uno de julio de dos mil diez, el J. Tercero de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, dictó sentencia condenatoria contra **********, **********, ********** y **********, por su responsabilidad en la comisión del delito de ********** por responsabilidad médica y profesional.
-
Al primero de los mencionados le impuso, entre otras, una pena de ********** y la ********** por el lapso de **********. Mientras que a los restantes, ********** de pena ********** y la ********** en el ejercicio de **********. Asimismo, los condenó de forma genérica al ********** moral y material y les negó el beneficio de la suspensión condicional de la pena.
-
Por lo que hace a ********** e **********, dictó en su favor sentencia absolutoria17.
-
Segunda instancia. Inconformes con tal determinación, los sentenciados **********, **********, ********** y **********, así como el agente del Ministerio Público, interpusieron recurso de apelación, que resolvió el Primer Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito mediante sentencia de quince de junio de dos mil once, en la que determinó modificar el fallo recurrido, condenando a ********** por su responsabilidad en la comisión del delito de ********** cometido en perjuicio de **********, dejándose insubsistente la agravante de responsabilidad médica y técnica y su penalidad consecuente, por lo que se le impuso la pena **********, ********** y la ********** para ejercer la profesión de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba